Решение по делу № 22-21/2015 от 01.01.2015

Судья Гайнетдинова Л.А. № 22-21/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пешакова Д.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Боброва В.В. и адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боброва В.В. и адвоката Чистякова Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2014 года, которым:

Бобров В.В., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.11.2014 года с зачетом его содержания под стражей и под домашним арестом с 02 января по 11 ноября 2014 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осужденного Боброва В.В. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров В.В. осужден:

– за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

– за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2013 года и январе 2014 года в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров В.В., не оспаривая квалификацию действий и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1, считает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сделав вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, имеет серьезные заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Чистяков Е.В. также, не оспаривая квалификацию действий Боброва В.В. и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.383 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1, №20, ст.6 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, постановления ВС РФ № 40, а также судебную практику ВС РФ по конкретным уголовным делам, делает вывод, что применяя положения ст. 62 УК РФ суд вправе назначить более мягкое наказание, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что виновный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, характеризуется исключительно с положительной стороны, с учетом заболевания жизни и здоровью осужденного в условиях изоляции от общества угрожает опасность. Инкриминируемые деяния были совершены в короткие сроки, без наступления вредных и необратимых последствий. Бобров В.В. оказывал содействие в изобличении ряда лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, что явилось основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того им заявлялись ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что было оставлено судом без внимания.

Полагает, что суд не учел молодой возраст виновного, который рано потерял мать, имеет на иждивении родного брата, являющегося инвалидом, попал под влияние более старших по возрасту лиц.

Находит, что с учетом всех смягчающих обстоятельства, поведения виновного после совершения преступления, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УКРФ.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Бобровым В.В. совершены инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины Боброва В.В., в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей И., С., К., М.А., М.Л., А., согласующихся между собой и с признательными показаниями виновного, по обстоятельствам незаконных хранения и сбыта осужденным наркотического средства, подтвержденными иными письменными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Квалификация действий и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Боброва В.В. по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Наказание осужденному Боброву В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, совершения им преступления впервые и всех обстоятельств дела, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, а также на смягчающие его наказание обстоятельства.

Необходимость назначения виновному наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного виновным преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года в отношении Боброва В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –