Решение по делу № 33-4174/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-4174

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельеве А.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Белоноговой Татьяны Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, которым постановлено –

приостановить исполнительное производство № ** от 16.03.2017 года, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ», до рассмотрения апелляционной жалобы Берестовой Кристины Иродиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года по иску Белоноговой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Берестова К.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9 № ** от 16.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» до рассмотрения апелляционной жалобы Берестовой К.И. на решение по гражданскому делу № **/2017 по иску Белоноговой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Предъявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом 25.01.2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форист» задолженности по договорам займа. В настоящее время Берестова К.И. подала в Пермский краевой суд апелляционную жалобу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 г. по гражданскому делу № **/2017 по иску Белоноговой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о взыскании долга по договору займа, неустойки, которая принята к производству судом. В связи с этим считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе взыскатель Белоногова Т.А., указывая на его необоснованность. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что на момент постановления оспариваемого судебного акта вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Берестовой К.И. разрешен не был, апелляционная жалоба к производству суда не принята, ввиду чего вывод суда о приостановлении исполнительного производства является преждевременным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, удовлетворено исковое заявление Белоноговой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о взыскании долга по договору займа, неустойки.

На основании указанного решения был выпущен исполнительный лист.

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Форист».

09.01.2018 г. в Березниковский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Берестовой К.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года по иску Белоноговой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о взыскании долга по договору займа, неустойки; вместе с жалобой Берестовой К.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Определением Березниковского городского суда от 17.01.2018 года назначено судебное заседание на 31.01.2018 г. по рассмотрению ходатайства Берестовой К.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Берестовой К.И., указавшей себя в качестве наследника к имуществу Общества с ограниченной «Форист», подана апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года по делу № **/2016, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № ** от 16.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форист».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (примененной судом при разрешении настоящего процессуального вопроса) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно пункту 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, Берестовой К.И. подано заявление в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, а потому исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении Берестовой К.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года, вступившего в законную силу, на момент постановления оспариваемого судебного акта данный вопрос не был разрешен, т.е. апелляционная жалоба Берестовой К.И. на момент рассмотрения заявления не была принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, еще не считался обжалуемым в установленном порядке. Суд же приостановил исполнительное производство, что не согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, у суда первой инстанции по состоянию на 23.01.2018 года не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства по делу, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Берестовой Кристины Иродиевны о приостановлении исполнительного производства № ** от 16.03.2017 года, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ», отказать.

Председательствующий:

Судьи: