Решение по делу № 2-1086/2017 от 10.01.2017

Дело №2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                      г. Абакан                

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Левченко И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Доброславского А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова ТН к Доброславский АЮ о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением,

                     УСТАНОВИЛ:

Воротникова ТН обратилась в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к Доброславский АЮ о возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и его погребением (ритуальные услуги, поминальный обед, расходы по захоронению тела, изготовление и установка надмогильных сооружений), компенсации расходов истца по долгам наследодателя, возникшим из кредитного обязательства, всего в общей сумме 191 624 руб. 95 коп., а также установлении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> унаследованной части, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что истец Воротникова ТН (супруга) и ответчик Доброславский АЮ (сын) являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Доброславский АЮ имеет право на ? доли наследственного имущества. По мнению истца, поскольку все необходимые расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 и его погребением, понесла единолично Воротникова ТН, то ? доля указанных расходов подлежит взысканию с ответчика, как с наследника ФИО1, принявшего наследство после его смерти. Кроме того, истец полагает, что ответчик несет ответственность по долгам наследодателя, а именно по кредитному обязательству ФИО1 перед <данные изъяты>», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истицей по кредитному договору, в размере 18 368 руб. 30 коп. (<данные изъяты> доля от понесенных расходов). Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей, а истцу доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просит установить порядок пользования данным помещением, определив истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а также в совместное пользование места общего пользования: кухню, веранду, кладовую.

В судебное заседание истец Воротникова ТН не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Воротникова ТН с участием её представителя.

Представитель истца Левченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Доброславский АЮ в судебном заседании заявленные требования признал в части определения порядка пользования жилым помещением, не возражал против предложенного стороной истца порядка пользования, а также согласился с возмещением расходов истцу по кредитным обязательствам своего отца в указанном в исковом заявлении размере.

По поводу расходов, связанных с предсмертной болезнью истца, установкой памятника, пояснил, что не согласен с данными требованиями ввиду того, что расходы на медицинское обследование ФИО1 и услуги по медицинской диагностике производились за счет самого наследодателя, поскольку при жизни он являлся получателем пенсии по старости, а установка памятника была исключительной инициативой истца, при его выборе Воротникова ТН с ответчиком не советовалась, в известность о данных расходах не ставила. Кроме того, ответчик возражал против, взыскания с него расходов по товарному чеку магазина «<данные изъяты>» ввиду отсутствия кассового чека, а также расходов, связанных с погребением и ритуальными процедурами, поскольку истица не поставила его в известность о смерти отца, а также получила пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ПВ №.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются стороны по делу истец Воротникова ТН (<данные изъяты>) и ответчик Доброславский АЮ (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по делу являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1, в равных долях и порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, носит преюдициальный характер при разрешении настоящих исковых требований, а потому суд считает установленным факт равенства долей наследников в наследственном имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы в связи с оказанием ритуальных услуг МБУ «<данные изъяты>» в сумме 25 773 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачены услуги на погребение наследодателя: выкапывание могилы, приобретение гроба (славянский), приобретение креста с надписью, приобретение необходимых предметов для погребения ( покрывало, полотенце, шарфы), вынос и перевоз тела до места захоронения, захоронение умершего. Всего оказано ритуальных услуг на общую сумму 25 773 руб. 40 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Воротникова ТН понесла также следующие расходы на похороны наследодателя: расходы на ритуальные принадлежности, непосредственно связанные с захоронением тела умершего наследодателя в общем размере 16 000 руб., приобретение костюма мужского – 13 700 руб., сорочки мужской- 1 450 руб., галстука – 700 руб., боксеров мужских- 150 руб., что подтверждается товарным чеком магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше и действующих норм законодательства, суд приходит к выводу, что погребальные принадлежности, приобретенные истцом, являлись необходимыми для захоронения, стоимость которых не завышена, и находит необходимым удовлетворить указанные выше требования пропорционально размеру долей в наследстве.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по поминальному обеду в размере 10 500 руб. (<данные изъяты> от суммы понесенных расходов).

Как следует из квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Воротникова ТН ЗАО «<данные изъяты>» стоимость поминального обеда составила 21 000 руб. Как следует из представленного товарного чека, денежные средства приняты от Воротникова ТН, которая явилась заказчиком услуг и которой в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в материалы дела. Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Возражая против взыскания с ответчика указанных расходов, ответчик Доброславский АЮ не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер и объем понесенных истцом расходов, связанных с приобретением вещей и оплатой ритуальных услуг, поминального обеда в указанном объеме, либо их недостоверности. А потому, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, на эту сторону, с учетом разумности заявленных ко взысканию расходов и их соответствию требованиям Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика Доброславский АЮ денежные средства, соответствующие ? доле от понесенных истцом ритуальных расходов в связи с погребением наследодателя ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, истцу было выплачено социальное пособие на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. На эти же обстоятельства ссылался ответчик Доброславский АЮ, при этом представитель истца считала возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы с ответчика на <данные изъяты> выплаты пособия на погребение, т.е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом подтверждены необходимые расходы, связанные с погребением ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62 773 руб. 40 коп. Следовательно, с учетом произведенной истцу выплаты ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика Доброславский АЮ, принявшего наследство после смерти своего отца (<данные изъяты> доли), подлежат взысканию расходы в размере 28 386 руб. 70 коп.

Кроме того, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с кредитными обязательствами наследодателя, в размере 18 368 руб. 30 коп., в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В данном случае смерть гражданина-должника повлекла перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам. Соответственно, поскольку кредитные обязательства ФИО1, возникшие из заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № между наследодателем и ПАО «<данные изъяты>» не были исполнены надлежащим образом вследствие наступившей смерти кредитора, то кредитные обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ № переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности заёмщика ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма к погашению составила 136 273 руб. 58 коп. Истец указывает, что ею в погашение указанной задолженности в ПАО «<данные изъяты>» внесено 73 473 руб. 22 коп., что подтверждается справкой Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик не выразил.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов истца по кредитным обязательствам наследодателя в размере 18 368 руб. 30 коп., что соответствует в данном случае наследственным долям сторон с учетом супружеской доли истицы Воротникова ТН.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в качестве расходов по погребению, а также с учетом кредитных обязательств наследодателя, составила 46 755 руб., что в силу требований ст.1174 ГПК РФ не выходит за пределы стоимости наследственного имущества принятого Доброславский АЮ после смерти наследодателя ФИО1 (стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> коп., о чем указано в свидетельстве о праве собственности и не оспорено сторонами).

Судом также установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе входит жилой дом по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное домовладение находится в общей долевой собственности. Согласно вступившему в законную силу решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Доброславский АЮ и Воротникова ТН являются собственниками данного жилого дома в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что порядок пользования жилой площадью на момент рассмотрения дела не сложился, в связи с чем Воротникова ТН настаивает на установлении порядка пользования данным помещением, определив истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а также в совместное пользование места общего пользования: кухню, веранду, кладовую.

Против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением в судебном заседании ответчик Доброславский АЮ не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, и плана расположения комнат, следует, что жилой дом в унаследованной части состоит из №-х комнат (комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м.), выделение комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу истицы не повлечет какого-либо нарушения прав ответчика на пользование имуществом соразмерно его доле, а также нарушения прав иных собственников.

Учитывая, что в собственности сторон находится по <данные изъяты> (ответчик) и <данные изъяты> (истец) долей спорного жилого помещения, площадь помещений соразмерна указанным долям, ответчик не оспаривает предложенного порядка пользования помещением, суд приходит к выводу о возможности установления порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Воротникова ТН комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., Доброславский АЮ комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в совместное пользование сторон кухню, кладовую, веранду.

Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчика по изготовлению и установке надмогильных сооружений (памятника), обустройство места захоронения наследодателя ФИО1, а также взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных наследодателю при его жизни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Вышеуказанные действия Воротникова ТН по изготовлению и установке надмогильных сооружений, обустройству места захоронения наследодателя являются проявлением достойной заботы о могиле умершего супруга и поддержанием ее в надлежащем состоянии.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и наряда- заказа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению и установке памятника, ограды понесены Воротникова ТН в общей сумме 279 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении девяти месяцев после захоронения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия истца по приобретению и установке памятника, ограды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.

Учитывая, что ритуальные услуги, оказанные Воротникова ТН МБОУ «<данные изъяты>» включали в себя все необходимые обрядовые действия, в том числе установку надгробного знака ( л.д. 6), действия по установке памятника на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассматривать как личное волеизъявление истца Воротникова ТН, почтившей такими действиями память умершего. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при выборе памятника истец с ним не советовалась, в известность о данных расходах не ставила. Как следует из представленных документов, при выполнении заказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 использован дорогостоящий материал – карельский гранит, стоимость заказа составила 279000 рублей.

    Оценивая требования о взыскании с ответчика части расходов по оплате медицинских услуг, оказанных наследодателю, суд учитывает доводы ответчика о том, что указанные расходы, связанные с болезнью наследодателя, понесены не истцом, а наследодателем, поскольку при жизни он являлся получателем пенсии, на иждивении у истицы не состоял.

Как следует из представленных суду квитанций и платежных документов из медицинских учреждений, связанных с оказанием медицинских услуг, такие услуги оказаны ФИО1, за что медицинскими учреждениями получены денежные средства ( чеки и заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Доказательств того, что указанные расходы понесены истицей, суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика Доброславский АЮ об оплате заявленных истицей медицинских услуг самим ФИО1 и за его счет истцом не опровергнуты и нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных истицей. Сам факт наличия указанных платежных документов у истицы не подтверждает несения ею указанных расходов, поскольку до момента смерти она проживала с ФИО1, являясь его супругой. Кроме того, доводы о том, что ФИО1 являлся получателем пенсии, а, следовательно, имел постоянный источник дохода, не оспаривались стороной истца.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с болезнью наследодателя, поскольку факт несения таких расходов истицей подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воротникова ТН расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Доброславский АЮ в пользу Воротникова ТН денежные средства в размере 46 755 рублей.

Определить порядок пользования наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, доля в праве собственности -<данные изъяты>, выделив в пользование Воротникова ТН жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Доброславский АЮ -жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив в совместное пользование места общего пользования, в том числе кухню, веранду (холодную пристройку), кладовую.

Взыскать с Доброславский АЮ в пользу Воротникова ТН судебные расходы в размере 1 602 руб. 65 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Дата составления мотивированного решения: 10.02.2017

Председательствующий                     А.Н. Берш