Решение по делу № 2-4046/2023 от 11.08.2023

Дело №

44RS0001-01-2023-003704-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.С. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Костромского областного суда его требования о защите прав потребителя к АО «Кострома-Лада-Сервис» были удовлетворены, акт диагностики был признан недействительным, взысканы убытки в пользу истца. В результате действий ответчика истец понес моральные и нравственные страдания, которые просит компенсировать денежной суммой.

В судебном заседании истец Николаев Д.С. не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя Николаеву М.Т.

Представитель истца Николаева Д.С. по доверенности Николаева М.Т. требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец в период времени с <дата> и до мая 2021 года испытывал страх за свою жизнь, поскольку находился в неизвестности относительно неисправности автомобиля, автомобиль дергался. Так же истец испытывал раздражение, отчаяние, находился в подавленном состоянии, испытывал обиду. Пояснила, что это был первый автомобиль истца, в результате наличия неисправности в автомобиле, истец не имел возможности сполна насладиться вождением, как того желал. Мучался бессонницей, было нарушено душевное спокойствие. Несмотря на неисправность, он ездил на автомобиле, поскольку его уверили работники ответчика, что это норма для таких автомобилей. Представитель пояснила, что компенсацию морального вреда просит истец в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности Кузнецова О.Е. в судебном заседании требования истца в полном объеме не признала. Полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, чрезмерно завышена. Пояснила, что истец управлял транспортным средством. Истцом не подтверждены доводы о моральных и нравственных страданиях, сведений об обращении за медицинской или психологической помощью истцом не предоставлено в материалы дела. Пояснила так же что в данном случае выявленная неисправность жгутов проводов не влияла на безопасность эксплуатации транспортного средства и была отнесена изготовителем к отзывным компаниям «желтая категория». Так же пояснила, что вопрос о правильности диагностики, а именно наличия данной неисправности в автомобиле истца судом апелляционной инстанции не выяснялся, решение суда первой инстанции было изменено в связи с перераспределением бремени доказывания. Экспертного исследования не проводилось. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Николаев Д.С. ранее обращался в суд с требованиями к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителей, признании недействительным результатов проверки, установленных в акте проверки технического состояния автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков.

Судом первой инстанции (решение от <дата>) в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной инстанции принят отказ истца от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств.

В остальной части <дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, оставленным в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты проверки, установленные в акте проверки технического состояния автомобиля от <дата> №, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по иску Николаева Д.С. к АО «Кострома-Лада-Сервис» обязании предоставить информацию об отзывных компаниях автомобиля, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку информация об отзывных компаниях предоставлена истцу при рассмотрении гражданского дела, а иных требований по защите прав потребителей истцом не заявлено. Указанным решением установлено, что в отношении транспортного средства истца предоставлены сведения о трех отзывных компаниях, в том числе, предписание 14-20 «Проверка надежности фиксации жгута проводов панели приборов, при выявлении несоответствия фиксации жгута в соответствии с методикой изготовителя» работы были выполнены, отклонений от надежности жгута не выявлено; предписание 54-20 «Проверка надежности фиксации жгута проводов двигателя, либо доработка жгута проводов двигателя, либо замена жгута проводов двигателя», по результатам диагностики дилера работы по указанной отзывной компании выполнены методом замены жгута проводов; предписание 52-20 «Перепрограммирование гидроагрегата в соответствии с методикой изготовителя в случае обращения потребителя с заявлением несоответствия «отказ режимов «спорт» и «круиз-контроль», а.м. не разгоняется, подтормаживание запасного колеса временного использования, перегрев тормозного диска (статус ОК – желтый, выполнить только в случае заявленного потребителем несоответствия). АО не располагает сведениями о заявлении потребителем данного несоответствия.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований Николаева Д.С. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителей (повреждение и необходимость замены правового тормозного диска, задней колодки на правом колесе, ступичного подшипника правого заднего тормоза, датчика скорости заднего правого колеса) было отказано.

В судебном заседании представитель истца Николаева М.Т. уточнила, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика непроведением надлежащей диагностики, что было установлено апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> Костромского областного суда установлено нарушением АО «Кострома-Лада-Сервис» прав потребителя Николаева Д.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе право на труд, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера присужденного потребителю материального ущерба (убытков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушением прав истца, как покупателя автомобиля, а соответственно к возникновению морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, данных о личности истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Истец при подаче иска был освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в данном случае размер компенсации морального вреда не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины за требования не материального характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Николаева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» (... ОГРН ... от <дата>) в пользу Николаева Д.С. <дата> г.р., уроженца ... паспорт ... <дата>, ИНН ..., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» (... ОГРН ... от <дата>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Д.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года