Решение по делу № 66а-1242/2020 от 06.07.2020

    Судья Захарчук О.В.    Дело №66а-1242/2020

                                              (номер дела в суде первой инстанции 3а-119/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Сорокина М.С.,

судей                        Красновой Н.П., Кузьмичева В.А.

при секретаре                Грязнове Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варакиной О.А. о признании недействующим пункта 1060 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года № 502 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» по апелляционной жалобе Варакиной Оксаны Анатольевны на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя административного истца Байковой Ю.А., представителя административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю., заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

пунктом 1060 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года №502 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год» (далее по тексту Перечень), размещенным на официальном сайте Главы Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru), нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Варакина О.А., являясь собственником ? доли названного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного пункта Перченя, в обоснование административного искового заявления указывая, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает ёё законные интересы, необоснованно возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Варакина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Байкова Ю.А., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя административного истца, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» от 27 ноября 2003 года №55-РЗ (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закон Удмуртской республики от 13 декабря 2016 года №84-РЗ «О правительстве Удмуртской Республики», Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», такой датой является 1 января 2015 года (статьи 1 и 2).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (подпункт 1).

С учётом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, подпунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действующей на момент определения Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них.

Отклоняя заявленные адмистративные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 19 февраля 2007 года, пришел к выводу о том, что данное нежилое здание состоит из помещений торговых залов и вспомогательных помещений, общая площадь которых составляет - 441,8 кв. м, из которых 30,8 кв. м являются вспомогательными, а основными - 411 кв.м, что более 20 % от площади здания- 1951,2 кв.м, что позволяло отнести данный объект недвижимости к торговому объекту и свидетельствует о наличии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый пункт Переченя на 2018 год.

Как следует из материалов дела, Варакиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1951,2 кв.м., с инвентарным номером 28852, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2018 год, поскольку наименование расположенных в нем помещений общей площадью более 20% общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19 февраля 2007 года) предусматривали размещение торговых объектов.

Обследование здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до утверждения Перечня на 2018 год не проводилось.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041166:59, с видом разрешенного использования: «под размещение автобазы», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка «под размещение автобазы», на котором расположено спорное нежилое здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на комплекс строений по <адрес> следует, что общая сумма площадей торговых залов и вспомогательных помещений в нежилых помещениях составляет - 441,8 кв. м, из которых 30,8 кв. м являются вспомогательными, а основными являются- 411 кв.м, что более 20 % от площади здания- 1951,2 кв.м.

Учитывая, что общая площадь помещений спорного объекта недвижимости, предназначенных для размещения в нем торговых объектов, составляет более 20% от установленной площади нежилого здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый пункт Переченя на 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения оспариваемого Перечня на 2018 год административный истец не являлась собственником нежилого здания и не могла внести в технический паспорт нежилого здания изменения, соответствующие его фактическому состоянию отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение в течение налогового периода включенного в Перечень объекта недвижимого имущества, вследствие которого данный объект перестает соответствовать условиям для его включения в Перечень, может влиять на порядок определения налоговой базы, но само по себе не является основанием для признания Перечня в этой части недействующим.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, представленной административным истцом в суде первой инстанции, которой в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи