Решение по делу № 22-6765/2022 от 28.09.2022

Судья Долматов А.О. Дело № 22-6765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ЖихаревойА.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Микова Н.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Микова Н.В. и адвоката Новикова М.М. в защиту интересов осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ментемировой Ю.О. о замене осужденному Микову Николаю Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытого наказания по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года в виде исправительных работ сроком 2 месяца 12 дней лишением свободы на срок 24 дня в исправительной колонии строго режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Микова Н.В. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15марта 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года) Миков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10ноября 2021 года Микову Н.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору исправительными работами на срок 4 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ментемирова Ю.О. обратилась в суд с представлением о замене Микову Н.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МиковН.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. В обоснование своей позиции указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании его работодателя. Просит учесть, что допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания были связаны с несоблюдением работодателем норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что допущенные Миковым Н.В. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов обусловлены уважительными причинами, а именно: нахождением подзащитного на больничном в связи с его временной нетрудоспособностью, а также низкой температурой воздуха 12 января 2022 года и отсутствием на его рабочем месте места для обогрева.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Миков Н.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, 24 ноября 2021 года МиковН.В. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 29 ноября 2021 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка.

22 декабря 2021 года Миков Н.В. трудоустроен к ИП П.

С 22 по 23 декабря 2022 года Миков Н.В. без уважительных причин допустил прогул, за что в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

12 января 2022 года Миков Н.В. без уважительных причин допустил прогул, в связи с чем вновь был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

Несмотря на все предупреждения, Миков Н.В. в период с 18 по 19 апреля 2022 года, а также с 25 по 29 апреля 2022 года вновь допустил прогулы, за что он также предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

Каких-либо достоверных сведений о невозможности Миковым Н.В. отбывать наказание ввиду его временной нетрудоспособности, аномальной температуры воздуха, вопреки доводам жалобы, материала дела не содержат. Напротив, позиция осужденного о невозможности отбывать наказание из-за болезни опровергается соответствующими медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный Миков Н.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного относительно какого-либо предвзятого отношения и обвинительного уклона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного, либо процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Так, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в условиях состязательного процесса, принятые по результатам этого рассмотрения решения отвечают требованиям закона. Основания для вызова свидетеля П. отсутствуют, поскольку неявка Микова Н.В. на работу с целью отбывания наказания установлена судом первой инстанции на основании соответствующих документов, которые сомнений не вызывают. Суд первой инстанции указанным документам дал надлежащую оценку, обоснованно установив отсутствие уважительных причин для неявки осужденного на работу.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года в отношении Микова Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микова Н.В. и адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)