Решение по делу № 33-14426/2019 от 26.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.                  Дело № 33-14426/2019

24RS0037-01-2019-001019-58

                                            А-048г

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Сапожниковой Марии Васильевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

    по апелляционной жалобе Сапожниковой М.В.

    на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожниковой Марии Васильевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово Красноярского края в пользу Сапожниковой Марии Васильевны недоначисленную заработную плату в размере 12745 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 809 рублей 83 копейки в местный бюджет.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сапожникова М.В. обратилась в суд с требованиями к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июнь и с августа по декабрь 2018 года в размере 43486 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что она с 15 августа 2017 года состоит ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность библиотекаря на полставки, дополнительно с 09 января 2018 года должность педагога дополнительного образования на 0,25 ставки.

    Полагает, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ.

    Также указывает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сапожникова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.    

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Сапожникова М.В. с 15 августа 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность библиотекаря на 0,5 ставки.

Условиями заключенного с истцом трудового договора № 2 от 15.08.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2018 года ей 01.01.2018 года установлен оклад в размере 1990,50 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, персональная выплата за стаж работы - 25 %, выплаты стимулирующего характера, установлена шестинедельная рабочая неделя.

Кроме того, с 09 января 2018 года по 31 августа 2018 года истец принята на должность педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Условиями заключенного с истцом трудового договора № 2/1 от 09.01.2018 года истцу установлен оклад в размере 1275,50 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, выплаты стимулирующего характера: персональная выплата за стаж работы, установлена шестинедельная рабочая неделя.

Дополнительным соглашения к трудовому договору, датированным 01.09.2018 года, истцу, установлены доплата за совмещение в размере 2500,35 руб., оклад в размере 1358,89 руб., персональные выплаты за проверку письменных работ – 15 % (203,83 руб.), районный коэффициент районный коэффициент - 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края - 30%.

31.08.2018 года трудовые отношения по должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству на 0,25 ставки между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

На период с 01.09.2018 по 31.08.2019 года истцу разрешено совмещение должности библиотекаря с должностью учителя начальных классов с недельной нагрузкой 4 часа, которое на основании приказа № 03-01-10 от 09.01.2019 года прекращено с 09.01.2019 года.

Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2018 года, суд обоснованно указал, что истцом за период с января по февраль 2018 года был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями Коллективного договора ответчика на 2017-2020 годы установлено, что выплата заработной платы работникам производится 5 числа следующего за отработанным месяцем, а поскольку заработная плата за январь 2018 г. подлежала начислению и выплате истцу 05.02.2018 г., за февраль 2018 года – 05.03.2018г., однако исковое заявление подано в суд 05.04.2019г., то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав за период с января по февраль 2018 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с марта по декабрь 2018 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2018 года в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года – 11163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с января по апрель 2018 года не менее 15182,40 рублей, с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 17860,80 рублей.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, учитывая выплаченные истцу суммы заработной платы с 01.03.2018г. по 31.12.2018г., суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует, а размер недоначисленной заработной платы составил за март 2018 года по основному месту работы - 1690,20 руб., по совместительству – 1754,80 руб., за апрель 2018 года по основному месту работы - 1690,20 руб., по совместительству – 1754,80 руб., за май 2018 года по основному месту работы – 3029,40 руб., (задолженность по заработной плате за работу по совместительству за май 2018 года отсутствует), за июнь 2018 года по совместительству – 1754,80 руб., (задолженность по заработной плате по основному месту работы за июнь 2018 года отсутствует), за август 2018 года по основному месту работы – 173,86 руб., по совместительству – 897,92 руб., в июле 2018 года истец не работала, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы за март, апрель, май, июнь, август 2018 года в размере 12745,98 руб.

    Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ей в полном объеме причитающуюся заработную плату, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 809,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении стимулирующих и компенсационных выплат в МРОТ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с действующим правовым регулированием иные компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Киселева А.А.         

Судьи:                     Белякова Н.В.

        Щурова А.Н.