Решение по делу № 2-665/2021 от 21.09.2020

Дело №2-665/2021

24RS0013-01-2020-003356-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 09 марта 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетенкова А.В. к Бабушкиной К.А., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тетенков А.В. обратился в суд с иском к Бабушкиной К.А., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит снять арест с автомобиля Toyota Will VS, регистрационный номер № синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бабушкиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Тетенков А.В. является собственником автомобиля Toyota Will VS, регистрационный номер №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного у Бабушкиной К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, спорный автомобиль на дату составления договора никому не продан, не заложен, не подарен, в споре под арестом и запрещением не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>. До покупки и при покупке спорный автомобиль был проверен истцом по базе ГИБДД, каких-либо ограничений не было, под арестом и запретом не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится под арестом в ОСП № по <адрес> на основании решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бабушкиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что арест спорного автомобиля произведен незаконно, так как на момент приобретения им автомобиля под каким-либо запретом автомобиль не состоял.

Истец – Тетенков А.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Бабушкина К.А., представитель ответчика – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представители третьих лиц – ОСП № по <адрес>, МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаушкиной К.А. (продавец) и Тетенковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тетенков А.В. приобрел у Бабушкиной К.А. автомобиль Toyota Will VS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № цвет кузова синий, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи была произведена регистрация нового собственника спорного автомобиля Тетенкова А.В.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль легковой Toyota Will VS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя INZ-№ цвет кузова синий, паспорт транспортного средства № в целях обеспечения иска, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бабаушкиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля на основании определения судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баьушкиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не являлся.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения определения Емельяновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, указанное имущество должнику Бабушкиной К.А. не принадлежало, а принадлежало истцу Тетенкову А.В., который не являлся и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тетенкова А.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетенкова А.В. к Бабаушкиной К.А., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Toyota Will VS, регистрационный номер № синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: