Решение по делу № 8Г-3558/2022 [88-5679/2022] от 28.01.2022

Дело №Г-3558/2022 [88-5679/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года    город ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 города ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 и Департамента строительства г.ФИО3 - Ахматова А.В., представителя ФИО1 Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации убытков - рыночной стоимости 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, домовладение, строение 1 в размере 58 505 600 рублей, а также взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации убытков - рыночной стоимости 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, домовладение 2, строение 2 в размере 57 603 600 рублей.

Решением Тверского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе истец выражая несогласие с указанным определением в части приостановления производства по делу, просит отменить указанное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части.

При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при разрешении дела по существу. Проверка законности и обоснованности определения суда, исходя из положений ст. 218 ГПК РФ, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абз.4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку дело не было подготовлено к проведению судебной экспертизы обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопрос о достаточности доказательств отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Также нет оснований для оценки обоснованности назначения экспертизы и постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку данные вопросы разрешены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом кассационного рассмотрения не является, кроме того разрешение этих вопросов также относится к компетенции суда разрешающего спор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи