Решение от 02.11.2022 по делу № 33-11049/2022 от 06.09.2022

УИД 34RS0003-01-2021-003819-32

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2536/2022 по иску прокурора Кировского района города Волгограда в интересах Сургуладзе В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Волгограда в интересах Сургуладзе В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Красноармейского отделения №7247 ПАО Сбербанк по списанию заработной платы Сургуладзе В. В. в объеме, превышающем размер, установленный судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сургуладзе В. В. ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 19103 руб. 51 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Волгоградской области, представителя ПАО «Сбербанк России» Чаусову И.В., возражавшую против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района города Волгограда обратился в суд в интересах Сургуладзе В.В. с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк является работодателем Сургуладзе В.В., а Сургуладзе В.В. должником по сводному исполнительному производству <.......>-СД, в связи с чем на основании п.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк производит удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

16.06.2019 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Сургуладзе В.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кировским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в том числе и на счет № <...>, на который поступает заработная плата, на общую сумму 133 108 рублей.

10.02.2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сургуладзе В.В. в размере 50% дохода и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем с учетом имущественного положения Сургуладзе В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в меньшем объеме в размере 25% дохода, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Однако ПАО «Сбербанк» производило удержания из заработной платы и иных доходов Сургуладзе В.В. в размере, превышающем 25%, то есть без учета постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 года.

Общая сумма излишне удержанных из заработной платы Сургуладзе В.В. денежных средств составила 19103 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия Красноармейского отделения №7247 ПАО Сбербанк по списанию заработной платы Сургуладзе В.В. в объеме, превышающем размер, установленный судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сургуладзе В.В. ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 19103 руб. 51 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить, требования прокуратуры Кировского района г. Волгограда удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Сургуладзе В.В., представитель Красноармейского отделения №7247 ПАО "Сбербанк", представитель ГУФССП России по Волгоградской области, представитель Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПЦП "Операционный центр" ПАО "Сбербанк", представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Взыскатель вправе непосредственно, на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 68, части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В соответствии с п. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, информацию о возможности удержаний по исполнительному производству из зачисляемых сумм предоставляет отправитель денежных средств и этой информацией руководствуется Банк как кредитная организация при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, с учетом ограничения размера удержаний из сумм периодических платежей, предусмотренных ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является публично-правовой обязанностью Банка и не может носить характер выборочности или произвольности.

Банк не вправе по своему усмотрению производить удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере, который не предусмотрен указанным постановлением и законом.

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника Сургуладзе В.В., являющегося работником ПАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк является работодателем Сургуладзе В.В., в связи с чем на основании п.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производит удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

С 1.03.2021 года по 20.04.2021 года удержания по исполнительному производству № <...>-СД производились в размере 50%.

Удержания прекращены 20.04.2021 года в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 02.04.2021 года.

Также 20.04.2021 года в Банк поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2021 года по исполнительному производству № <...>-СД, в соответствии с которым размер удержания составляет 25%.

С 01.04.2021 года по 31.08.2021 года удержания в рамках данного исполнительного производства производились в размере 25 %.

Таким образом, согласно материалам дела удержания из заработной платы Сургуладзе В.В. и их размер производились в соответствии с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Банк является кредитным учреждением, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника производит удержания со счетов должников, открытых в Банке.

В соответствии с п. 1, 2 Указания Банка России от 14.10.2019 года № <...>-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», действовавшего в рассматриваемый период, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного федерального закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

16.06.2019 года в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Сургуладзе В.В. по исполнительному производству № <...>-ИП (<.......>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кировским районный отделением УФССП России по Волгоградской области на счета <.......> на сумму 133108 рублей.

Указанный исполнительный документ не содержит указаний по размеру удержаний, в том числе 25%. Имеются указания относительно невозможности удержания средств, имеющих иммунитет в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение постановления.

Таким образом, данное постановление подлежало исполнению Банком в общем порядке с удержанием не более 50% заработной платы и иных доходов должника, в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.06.2019 года в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Сургуладзе В.В. по исполнительному производству № <...>-СД (<.......>) от 14.03.2019 года, выданное Кировским районным отделением УФССП России по Волгоградской области на счета <.......> на сумму 168357 руб. 11 коп.

Указанный исполнительный документ не содержит указаний по размеру удержаний, в том числе 25%. Имеются указания относительно невозможности удержания средств, имеющих иммунитет в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение постановления.

Таким образом, данное постановление подлежало исполнению Банком в общем порядке с удержанием не более 50% заработной платы и иных доходов должника, в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.08.2021 года поступило зачисление на счет Сургуладзе в сумме 10005руб. 02 коп., код вида дохода «1».

В пользу УФССП 10.08.2021 года со счета <.......> произведено перечисление в сумме 5002руб. 94 коп. (50%).

12.08.2021 года взыскание по счету <.......> в рамках исполнительного производства № <...>-СД (<.......>) прекращено по постановлению о прекращении взыскания.

13.05.2021 года в УИП ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе поступило заявление взыскателя ООО «Управление отходами-Волгоград» с приложением судебного приказа по делу № <...> о солидарном взыскании задолженности, в том числе с Сургуладзе В.В. в общей сумме 8342 руб. 85 коп.

Поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ исполнен в полном объеме путем списания со счета <.......> следующим образом:

16.08.2021 года списана сумма 2 руб. 51 коп. (остаток собственных средств должника).

16.08.2021 года на счет <.......> поступило зачисление от Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в размере 4002 руб. 34 коп. Зачисление относится к прочим выплатам. По вышеуказанному исполнительному производству произведено списание 4002 руб. 34 коп. Поскольку код дохода отправителем не указан, взыскание произведено в соответствии с действующим законодательством в размере 100 %.

03.09.2021 года на счет <.......> поступили зачисления в суммах 11116 руб. 80 коп. и 3891 руб. 23 коп. с кодом вида дохода «1», относящееся к периодическому зачислению. По вышеуказанному исполнительному производству списано 4338 руб., что не превышает 50 %.

Таким образом, удержания денежных средств из заработной платы Сургуладзе В.В., а также с ее банковских счетов в период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года осуществлялись в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор суд, принимая во внимание указанные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что общий размер удержаний, производимых работодателем и Банком, не превысил 50% от заработной платы, установленный ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерных действий по списанию сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы Сургуладзе В.В. не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Фактически в Банк поступили два разных постановления об обращении взыскания, вынесенные судебным приставом-исполнителем с разными мерами принудительного взыскания, предусмотренными ст.ст.68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на разное процентное соотношение взыскиваемых сумм.

При изложенных основаниях вывод суда о том, что удержания из заработной платы Сургуладзе В.В. производились в соответствии с исполнительными документами и не превышают установленный законом процент удержания, является верным.

Кроме того, 02.11.2021 года УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России».

Основанием к возбуждению дела явилась информация прокуратуры Кировского района г. Волгограда о нарушении ПАО «Сбербанк России» законодательства об исполнительном производстве в отношении должника Сургуладзе В.В.

При этом предметом рассмотрения в рамках административного производства являлись основания и правильность размера взыскания по тем же исполнительным производствам, которые проверялись в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении материалов административного дела УФССП России по Волгоградской области было установлено, что в период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года удержания денежных средств из заработной платы Сургуладзе В.В., а также с ее банковских счетов осуществлялись в соответствии с требованиями ст.ст.70, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи