Решение по делу № 33-2662/2022 от 22.02.2022

УИД 05RS0016-01-2021-003262-90

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-2662-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Дингаева Р.З. по доверенности Азиева К.М.. просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дингаев Р.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с САО «ВСК» в его пользу 132477,04 руб., в том числе:- 33 245, 29 руб - суммы страхового возмещения ущерба; 6 000,00 руб - расходы на проведение экспертизы;- 25 000,00 руб. - за юридические услуги представителя; 30 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 38231,75 руб. - неустойку за каждый день просрочки (33245,29 х 1%) за период с 23.07.2021 г. на дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на следующее.

02.07.2021г. в г.Махачкале, на пересечении улиц Толстого и Коркмасова произошло ДТП с участием Изудинова З.М., управлявшего ТС Hyundai Solaris с государственным номером Н 869 ВТ 05 RUS, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 с государственным номером К 888 ТУ 05 RUS под управлением Дингаева Р.З., причинив вред транспортному средству Дингаева Р.З. Истец обращался за страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным материалом о страховой выплате по случаю ДТП произошедшего в г. Махачкале 02.07.2021 г.

Последовал ответ, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

При этом 19.07.2021г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 16654,71 руб. Выплаченных средств не было достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам эксперта на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 без учета износа на дату ДТП составляет: 87000,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 53600,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

28.09.2021г. службой Финансового уполномоченного установлено следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОВАЛОН» транспортно-­трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 23.09.2021 № 126093/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 91362 руб, стоимость с учетом износа - 49900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную Финансовой организацией, на 33245 руб. 29 коп (49 900 руб - 16 654 руб 71 коп). Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 33245 руб. 29 коп подлежит взысканию с Финансовой организации.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дингаева Р.З всего 132477,04 руб, в том числе:

•       33 245,29 руб - суммы страхового возмещения ущерба;

•       6 000,00 руб - расходы на проведение экспертизы;

•       25 000,00 руб - за юридические услуги представителя;

•       30 000,00 руб - в компенсации морального вреда,

•       38231,75 руб - неустойку за каждый день просрочки (33245,29 х 1%) за период с 23.07.2021 г. по дате фактического исполнения обязательства, отказать»

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кировского поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что иск Дингаева удовлетворен необоснованно. При этом заявитель жалобы указывает о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и что им оно было обжаловано. Решением Кировского районного суда от 14.12.2021 г. исковое заявление САО ВСК было оставлено без удовлетворения.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021 вследствие действий Изудинова З.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 869 ВТ 05, был причинен вред принадлежащему Дингаеву Р.З. транспортному средству.

- Гражданская ответственность Дингаева Р.З. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0133704776.

- Гражданская ответственность Изудинова З.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0163841549.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 Дингаев Р.З. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.07.2021 по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 88.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2021 Финансовой организацией организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № 8085635, согласно которому повреждения бампера заднего (частично, в виде задиров, срезов с нарушениями ЛКП и деформации с растяжением и разрывом материала на высоте до 800 мм от уровня опорной поверхности в левой части), спойлера заднего бампера (в виде разрыва и среза материала со смещением в левой части), накладки заднего бампера левой (в виде разрыва материала текстурного пластика в верхней части), светоотражателя заднего бампера левого (в виде разрывов материала с утратой фрагментов, разрушен), защитной пленки светоотражателя заднего бампера левого (в виде разрывов материала с отслоением) могли возникнуть на Транспортном средстве в результате ДТП от 02.07.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.07.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 16 654 рубля 71 копейка.

19.07.2021 Финансовая организация осуществила Дингаеву Р.З. выплату страхового возмещения в сумме 16 654,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 273237.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 23.07.2021 Финансовой организацией была получена претензия Дингаева Р.З. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Дингаев Р.З. приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от 21.07.2021 № 143/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 000 руб, с учетом износа - 53 600 руб.

28.07.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение № 274487, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 16 654,71 руб.

05.08.2021 Финансовая организация уведомила Дингаева Р.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дингаева Р.З., Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН» (эксперт Сорокин К.С.).

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 22.09.2021 № 126093/21-ТР с технической точки зрения, зафиксированные повреждения спойлера заднего бампера (задиры), облицовки заднего бампера (задиры в нижней части), отражателя заднего левого (разрушение) могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником Сорокиным К.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4693).

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 23.09.2021 № 126093/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 91 362 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа-49 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дингаеву Р.З., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную Финансовой организацией, на 33 245,29 руб. (49900 руб. - 16654,71 руб.). Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 33245,29 руб. подлежит взысканию с Финансовой организации.

Поскольку Дингаев Р.З. обратился в Финансовую организацию 02.07.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 22.07.2021, а неустойка подлежит начислению с 23.07.2021.

Согласно документам, предоставленным Дингаевым Р.З. и Финансовой организацией, часть страхового возмещения в сумме 16 654,71 руб. получена Дингаевым Р.З. 19.07.2021, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 33 245,29 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению требования Дингаева Р.З. о взыскании неустойки начиная с 23.07.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Дингаевым Р.З. по выплате страхового возмещения в сумме 33 245,29 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 28.09.2021г. постановлено следующее: "Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 245,29 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

Судом признано, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к САО "ВСК" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО ВСК о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда не были разрешены требования САО ВСК к финансовому уполномоченному. Напрортив, оспариваемым решением суда в иске Дингаева Р.З. к САО ВСК отказано.

Таким образом, настоящим решением суда права и интересы САО ВСК не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи