Решение по делу № 2-347/2015 от 04.08.2015

                 Дело № 2-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с.Шарлык 02 октября 2015 года

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» № к Шепелевой М.В., Шепелеву М.А., Комаровой Е.И., Комарову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» № и ответчиками Шепелевой М.В. и Шепелевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Шепелевой М.В. и Шепелеву М.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками Шепелевой М.В. и Шепелевым М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.1, 4.1-4.3 кредитных договоров Шепелева М.В. и Шепелев М.А. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровой Е.И., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровым А.А..

В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровой Е.И..

Ответчики Шепелева М.В. и Шепелев М.А. систематически не исполняют свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и размерах платежа, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредиту.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора, истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за просроченный основной долг.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за просроченный основной долг.

Просят взыскать солидарно с Шепелевой М.В., Шепелева М.А., Комаровой Е.И., Комарова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в долевом соотношении, а также взыскать солидарно с Шепелевой М.В., Шепелева М.А., Комаровой Е.И., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в долевом соотношении.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела № 2-347/2015 и № 2-346/2015. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего номера - № 2-346/2015.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Ампилогова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражала. Дополнительно суду пояснила, что на текущую дату размер задолженности по кредитным договорам не изменился, поскольку никаких платежей от ответчиков не поступало. Кроме того, в настоящее время изменилась организационно - правовая форма банка, которая теперь является акционерным обществом, в связи с чем, представила суду изменения в учредительные документы.

Ответчик Шепелев М.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в деле имеется письменная расписка, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в соответствии с которым исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил, что действительно вместе со своей снохой Шепелевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. оформили и получили кредиты в ОАО «Россельхозбанк». Поручителями по кредитным договорам выступали Комарова Е.И. и Комаров А.А. В банке все они присутствовали, кредитную документацию подписывали лично. В настоящее время он находится на пенсии, испытывает финансовые затруднения, и платить по кредитам ему нечем. Где в настоящее время проживает Шепелева М.В., Комарова Е.И. и Комаров А.А. он не знает, поскольку связь с ними он не поддерживает.

Ответчики Шепелева М.В., Комарова Е.И., Комаров А.А. извещались о времени и месте рассмотрения материалов дела, по известным суду адресам, о чем в деле имеются судебные извещения. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

Исходя из положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчики Шепелева М.В., Комарова Е.И., Комаров А.А. не получают судебные повестки по своим фактическим адресам, в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), судом не установлено.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и была размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание дату поступления исковых заявлений в суд (04.08.2015г.), а также право истца на своевременное рассмотрение спора в суде, поскольку согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд с согласия истца находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку местонахождения ответчиков Шепелевой М.В., Комаровой Е.И., Комарова А.А. в настоящее время суду не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат адвокатского кабинета <адрес> – Судьбин К.В..

В судебном заседании адвокат Судьбин К.В., против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» возражал, указав на то, что ему не известна позиция ответчиков по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» № обратился в суд с исками к Шепелевой М.В., Шепелеву М.А., Комаровой Е.И., Комарову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых. Обязательства кредитором выполнены, Шепелевой М.В. и Шепелеву М.А. выдан кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1) ответчикам Шепелевой М.В. и Шепелевым М.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.1, 4.1-4.3 кредитных договоров Шепелева М.В. и Шепелев М.А. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровой Е.И., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровым А.А..

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровой Е.И..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиками (Шепелевой М.В., Шепелевым М.А.) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиками усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность за неисполнение Шепелевой М.В. и Шепелевым М.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Из представленной истцом истории операций по кредитным договорам, усматривается, что Шепелева М.В. и Шепелев М.А. систематически не исполняют свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами банка. Заемщики, систематически допускает просрочку выплаты по кредитному договору, в связи, с чем истец обращается в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным, и ответчиками по существу не оспаривался.

Из приложенных истцом копий требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Россельхозбанк» ответчикам направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответ на требования, истцом не получен.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками Комаровой Е.И. и Комаровым А.А., предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей с кредитором и друг с другом в полном объеме ссудной задолженности со всеми причитающимися процентами, неустойками и прочими расходами кредитора, вызванными взысканием задолженности.

Ответчик Шепелев М.А. согласился с предъявленным к нему исковыми требованиями, а ответчики Шепелева М.В., Комарова Е.И., Комаров А.А. не представили суду каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики приняли на себя солидарную обязанность по исполнению кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязанность по возврату полученных займов ответчиками Шепелевой М.В. и Шепелевым М.А. исполняется ненадлежащим образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, а также прочих расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шепелевой М.В., Шепелеву М.А., Комаровой Е.И., Комарову А.А., о досрочном взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шепелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шепелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Комаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с Шепелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шепелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Комаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. то есть, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого ответчика.

Взыскать с Шепелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шепелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Комаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с Шепелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шепелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Комаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. то есть, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков