Решение по делу № 2-5231/2023 от 24.07.2023

                                                                                                                         УИД: 16RS0050-01-2023-006388-16

Дело № 2-5231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Каримуллиной С. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к Каримуллиной С.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ПАО «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой заемщика, в которой выразила желание на получение бонусной кредитной карты. Согласно Анкете размере кредитного лимита устанавливается Банком на основании информации, предоставленной в анкете. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, открыт счет №, плата за пропуск платежа – впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей. 4-й и последующие разы – 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды, на основании которого предоставлен кредит в размере 516000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом 16,99 % годовых, со ставкой 70% годовых по неустойке по просрочке возврата основного долга и на просроченные проценты и 90 % годовых по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каримуллиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57346,68 рублей;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393862,39 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора Кулагина И.А. и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету, задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 505,75 руб.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 514,86 руб. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 165 489,33 руб., неустойка на просроченный кредит 80 984,14 руб., неустойки на просроченные проценты 20 041,39 руб.

В связи с чем, ООО «Континент», являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика Каримуллиной С.В. в пользу ООО «Континент» процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 505,75 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 514,86 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 140 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Каримуллина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 просила применить сроки исковой давности, в случае если сроки давности не истекли применить статью 333 ГК РФ по неустойке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между Каримуллиной С.В. и ПАО «Татфондбанк» заключены кредитные договора:

1) ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила желание на получение бонусной кредитной карты. Согласно Анкете размере кредитного лимита устанавливается Банком на основании информации, предоставленной в анкете. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, открыт счет №, плата за пропуск платежа – впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей. 4-й и последующие разы – 2000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды, на основании которого предоставлен кредит в размере 516000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом 16,99 % годовых, со ставкой 70% годовых по неустойке по просрочке возврата основного долга и на просроченные проценты и 90 % годовых по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каримуллиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57346,68 рублей;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393862,39 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 рублей 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга. Соответственно решение суда 22-ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось

Разрешая спор, в части требований:

- о взыскания заявленных истцом процентов за пользование займом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что процентная ставка по договору составляла 29% годовых, суд учитывает, что заключенный между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был расторгнут, прекращен в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено суду.

- о взыскания заявленных истцом процентов за пользование займом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года суд отмечает, что процентная ставка по договору составляла 16,99% годовых, суд учитывает, что заключенный между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был расторгнут, прекращен в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено суду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, с момента вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы основного долга, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 27.12.2013г. однако ответчиком основной долг погашен лишь 22-ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного выше периода, проценты не уплачивал, суд, исходя из условий заключенных ответчиком договоров, учитывая, что договор займа после вынесения решения судом не расторгнут, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом истца, которым задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 505,75 руб.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам на остаток суммы основного долга составляет 165 489,33 руб.

Таким образом, с Каримуллиной С.В. в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию вышеуказанные проценты.

Относительно требований о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2. в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из расчета истца сумма начисленных неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка на просроченный кредит 80 984,14 руб., неустойка на просроченные проценты 20 041,39 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный кредит до 30 000 рублей, оснований для снижения неустойки на просроченные проценты у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 140,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Каримуллиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримуллиной С. В. (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью ««Континент» (ИНН 2222859044, ОГРН 1172225023046) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 505,75 руб., проценты за пользование ом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N° № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 489,33 руб., неустойку на просроченный с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N° № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку на просроченные ты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N° № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 041,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 21 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                                 Зарипов Т.Р.