Решение по делу № 33-2727/2019 от 22.05.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2727/2019

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Алексееву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеева Сергея Васильевича – Огурцова Андрея Алексеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Алексеевым С.В. заключен кредитный договор № ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,11 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2019 года составляет 316 234 руб. 10 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексеева С.В. задолженность по кредитному договору № ... от 23 мая 2014 года в размере 316 234 руб. 10 коп., из которых: 154 491 руб. 60 коп. – основной долг, 69 411 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 718 руб. 98 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 71611 руб. 88 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через своего представителя Огурцова А.А., который иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска. Размер задолженности по пеням считал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен, с Алексеева С.В. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору договор № ... в размере 316 234 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеева С.В. – Огурцов А.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что истцом не обоснована заявленная ко взысканию сумма долга. В уведомлении от 20 ноября 2017 года истец потребовал оплатить кредитную задолженность в размере 1055964 руб. 40 коп., а при последующем обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа указал совершенно иную сумму долга – 318225 руб. 33 коп., отличную от цены иска, в связи с чем считает, что истцом надлежащим образом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты за пользование просроченным основным долгом и пени, в то время как договором уплата процентов за пользование просроченным основным долгом не предусмотрена. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, которая является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты ответчиком ежемесячных платежей, расчет задолженности истцом произведен за период с 24 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года, считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что к заявленным требованиям не может быть применен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № ... был совершен ответчиком 22 июня 2018 года, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огурцов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

На основании положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА) и Алексеевым С.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Алексееву С.В. кредит в размере 200000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 0,11 % в день. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно, до 23 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей – 7774 руб., которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей при надлежащем исполнении обязательств заемщиком последний платеж по кредиту подлежал уплате 23 апреля 2019 года.

Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200 000 руб. исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и мемориальным ордером от 23 мая 2014 года и не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком принятые кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 20 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием погасить кредитную задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ... по состоянию на 23 января 2019 года составляет 316 234 руб. 10 коп., из которых: 154 491 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 69 411 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 718 руб. 98 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 71611 руб. 88 коп. – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту и признав верным расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам с 24 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, 7 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеева С.В. задолженности по спорному кредитному договору.

13 августа 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 5 сентября 2018 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

С настоящим иском АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд 6 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 7 августа 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил 7 августа 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг в размере 154491 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 69411 руб. 64 коп. заявлены к взысканию за период с 24 августа 2016 года по 25 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, заявленные к взысканию проценты по просроченному основному долгу в размере 20718 руб. 98 коп. начислены истцом за период с 24 марта 2015 года по 25 декабря 2017 года, пени в размере 71611 руб. 88 коп. – за период с 25 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года.

С учетом изложенного срок исковой давности по данным платежам, обязанность оплаты по которым возникла до 7 августа 2015 года, истек, соответственно, к ним по заявлению ответчика подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку проценты по просроченному основному долгу, начисленные за период с 25 июля 2015 года по 24 августа 2015 года, по условиям кредитного договора подлежали уплате в срок не позднее 24 августа 2015 года, задолженность по указанным процентам подлежала взысканию за период с 25 июля 2015 года по 25 декабря 2017 года, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 20454 руб. 23 коп.

Как усматривается из расчета истца, за период с 25 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года ответчику начислены пени в размере 2476 руб. 76 коп., из которых оплачено 400 руб., далее истцом производится начисление пеней, начиная с 10 апреля 2016 года. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 25 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года в размере 2076 руб. 76 коп. (2476 руб. 76 коп. - 400 руб.) истек, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика подлежали применению лишь к указанной сумме, при этом пени за период с 25 августа 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 69535 руб. 12 коп. (71611 руб. 88 коп. – 2076 руб. 76 коп.) заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательств, размер долга и период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что размер неустойки за заявленный период с 25 февраля 2015 года по 26 декабря 2015 года фактически снижен истцом в добровольном порядке при подаче иска до 71611 руб.88 коп. ввиду прекращения ее начисления после 20 июня 2016 года, что следует из расчета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных процентов по просроченному основному долгу и пеням подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 284 357 руб. 47 коп., из которых: 154491 руб. 60 коп. – основной долг, 69411 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 20454 руб. 23 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 40000 руб. – пени.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, оно подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований до применения ст. 333 ГК РФ (99,92%), что составит 6357 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку для исков о взыскании задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства взысканием наряду с процентами за пользование кредитом процентов за пользование просроченным основным долгом, которые не предусмотрены кредитным договором.

Так, спорным кредитным договором (п.1.3) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, которые подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

Согласно расчету, указанные истцом проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит по графику, а проценты, поименованные истцом как за пользование просроченным основным долгом, являются процентами за пользование кредитом на невозвращенную по графику сумму кредита.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей, и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Алексеева Сергея Васильевича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № ... от 23 мая 2014 года: основной долг в размере 154 491 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2016 года по 25 декабря 2017 года – 69 411 руб. 64 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 24 июля 2015 года по 25 декабря 2017 года – 20 454 руб. 23 коп., пени за период с 25 августа 2015 года по 26 декабря 2017 года – 40 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Алексеева Сергея Васильевича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 25 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Алексеева Сергея Васильевича – Огурцова Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева