Решение по делу № 2-5688/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5688/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005326-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа 26 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца представителя истца Гайсина Р.Ф. – Хусаинова М.И. (по доверенности), ответчика Егошиной К.О., ее представителя адвоката Исхаковой Л.Р. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Руслана Фагитовича к Егошиной Ксении Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному исковому заявлению Егошиной Ксении Олеговны к Гайсину Руслану Фагитовичу о признании вложений в неотделимые улучшения жилого помещения личными вложениями, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение за истцом по встречному иску,

установил:

Гайсин Р.Ф. обратился с иском к Егошиной К.О. со следующими требованиями (уточненными со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ): вселить Гайсина Р.Ф. в квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, расположенную по адресу: <адрес>, определив в пользование Гайсину Р.Ф. жилую комнату площадью 19,3 кв.м.; обязать Егошину К.О. не чинить препятствия Гайсину Р.Ф. в пользовании квартирой по данному адресу; обязать Егошину К.О. выдать Гайсину Р.Ф. дубликат ключей от квартиры. В обоснование своих требований Гайсин Р.Ф. указал, что ранее состоял в браке с Егошиной К.О. и после раздела совместно нажитого имущества супругов является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г. по делу №. Другая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Егошиной К.О., которая препятствует вселению Гайсина Р.Ф. в квартиру, сменила дверные замки.

Егошина К.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гайсину Р.Ф., в которых (уточнив их со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просила признать свои вложения в размере 1 300 000 руб. в неотделимые улучшения спорной квартиры личными вложениями; изменить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право Гайсина Р.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРН; признать за Егошиной К.О. право единоличной собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска Егошина К.О. указала, что спорная квартира приобреталась 29.06.2016 г. в «черновой» отделке. За счет собственных денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных от продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Егошина К.О. произвела неотделимые улучшения спорной квартиры в виде ее отделки и обустройства, что влечет увеличение размера ее доли в спорной квартире. Учитывая стоимость спорной квартиры при ее покупке – 2 100 000 руб. и размер личных вложений Егошиной К.О. в спорную квартиру, за ней должно быть признано право единоличной собственности на данную квартиру, а право собственности Гайсина Р.Ф. на ? доли должно быть прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г. по делу №, которым доли бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру были признаны равными.

Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением реализован быть не может, так как жилая комната, на пользование которой он претендует, совмещена с кухней. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Истец Гайсин Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим образом и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 20.11.2008 N 831-О-О и от 03.11.2006 N 455-О, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсин Р.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Егошина К.О.

Гайсин Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Право собственности Гайсина Р.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности и право собственности Егошиной К.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г., по делу № по иску Гайсина Р.Ф. к Егошиной К.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам сторон об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, в том числе доводу Егошиной К.О. о приобретении спорной квартиры за счет личных, а не совместно нажитых в браке с Гайсиным Р.Ф. средств, который был признан судами несостоятельным.

Таким образом, указанное решение суда, поскольку оно принято по делу с участием тех же сторон, имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела и не может быть преодолено либо поставлено под сомнение в ином судебном процессе.

Учитывая равенство прав участников общей долевой собственности, в том числе на пользование имуществом, суд считает, что заявленные Гайсиным Р.Ф. требования о его вселении в спорную квартиру, признанную совместно нажитым имуществом сторон, обязании Егошиной К.О. не чинить препятствия Гайсину Р.Ф. в пользовании спорной квартирой и выдать ему дубликат ключей от входных замков в квартиру подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт невозможности пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, которым Егошина К.О. пользуется единолично.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом, поскольку в спорном жилом помещении фактически имеется лишь одна жилая комната, предложенная в пользование Егошиной К.О.; вторая жилая комната – гостиная – не имеет перегородки с кухней и является с ней единой комнатой, в связи с чем другой стороне по делу необходимо обеспечить к ней постоянный доступ, что делает неисполнимым предложенный в иске порядок пользования жилым помещением.

В отношении встречного иска суд установил, что в его основание положен отчет оценщика № от 27.09.2022 г. по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для проведения ремонта в спорной квартире. Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для проведения ремонта в спорной квартире составляет 1 494 070 руб.

При этом в ранее рассмотренном гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества не оспаривался факт получения Егошиной К.О. денежных средств в размере 1 300 000 руб. от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая состоялась 07.10.2016 г., то есть после приобретения спорной квартиры.

Расходы на ремонт, отделку и обустройство спорной квартиры, понесенные Егошиной К.О., подтверждаются представленными ею в материалы дела договорами, чеками, товарно-транспортными накладными и иными документами.

Гайсиным Р.Ф. же, напротив, не доказан факт наличия у него доходов, сбережений либо получения им в ином порядке денежных средств на проведение ремонта и обустройство спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании вложений Егошиной К.О. в неотделимые улучшения спорной квартиры ее личными вложениями, при том, что Гайсиным Р.Ф. не доказано обратное, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, поскольку как было указано выше, равенство долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Суд находит, что истцом по встречному иску в части требований о признании на Егошиной К.О. права единоличной собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Гайсина Р.Ф. на ? доли в праве на нее в результате личных вложений Егошиной К.О. в неотделимые улучшения спорной квартиры избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Руслана Фагитовича к Егошиной Ксении Олеговне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Гайсина Руслана Фагитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 08 №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Егошину Ксению Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 20 №, не чинить препятствия Гайсину Руслану Фагитовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Егошину Ксению Олеговну выдать Гайсину Руслану Фагитовичу дубликат ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гайсина Руслана Фагитовича к Егошиной Ксении Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Егошиной Ксении Олеговны к Гайсину Руслану Фагитовичу о признании вложений в неотделимые улучшения жилого помещения личными вложениями, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение за истцом по встречному иску - удовлетворить частично.

Признать вложения Егошиной Ксении Олеговны в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. в неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> личными вложениями.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Егошиной Ксении Олеговны к Гайсину Руслану Фагитовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья              Т.А. Мухина