Решение по делу № 33-2841/2023 от 15.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу №33-2841/2023

судья Куликова Л.Н. № 13-455/2023 (2-6536/2015)

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Дмитрия Анатольевича и Соколовой Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу №2-6536/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Соколову Д.А., Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного акта выдан исполнительный лист от <дата>, возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №ПЦП28-5, согласно которому права требования по кредитному договору № от <дата> были уступлены ООО «НБК». Просит произвести замену взыскателя по данному делу, ПАО «Сбербанк» заменить на ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Д.А. и Соколова Н.А. обратились с частной жалобой, в которой просят судебное постановление отменить, т.к. не имелось правовых оснований для установления процессуального правопреемства, в связи с наличием задолженности перед взыскателем в меньшем размере.

В возражениях на жалобу представитель ООО «НБК» Новикова К.В. указала, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом ранее поступивших платежей. Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Солидарно с Соколова Д.А., Соколовой Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 85 727,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5107,88 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 1325,74 руб., неустойка на просроченные проценты 283,34 руб., а всего 92 444, 37 руб. Также взысканы судебные расходы.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП28-5 от
<дата>, выписки из приложения № к договору цессии, ПАО «Сбербанк
России» передало свои права (требования) по кредитному договору
№ от <дата> ООО «НБК» в отношении должника
Соколова Д.А. Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования №ПЦП28-5 от <дата> объем передаваемых прав составил 74790,74 руб.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается оплата по договору уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «НБК» в отношении требований ПАО Сбербанк к Соколову Д.А., Соколовой Н.А. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки прав (требований) между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», задолженность у Соколова Д.А., Соколовой Н.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова Д.А., в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При разрешении требования о правопреемстве суд первой инстанции верно установил, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, задолженность по кредитному договору не погашена.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод частной жалобы о частичном погашении задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку окончательный размер задолженности определяется судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом сумм, удержанных в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.