Решение по делу № 33-18332/2021 от 12.11.2021

УИД: 66RS0012-01-2021-000812-16 дело № 33-18332/2021 (№ 2-727/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Стуков М.Ю., Стукова М.В., Стукова Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Стукова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Стукова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать со Стукова М.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 63458 руб. 26 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 24399 руб. 81 коп.; солидарно со Стукова М.Ю., Стуковой М.В., Стуковой Е.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 139 911 руб. 25 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 53 796 руб. 13 коп возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины и почтовых услуг по направлению в их адрес копии иска с приложениями.

Ответчик Стуков М.Ю. не согласился с заявленными требованиями, предъявил к ООО «УК «ДЕЗ» встречный иск, просил о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, произвести перерасчет путем снятия оплаты коммунальной услуги с 01.03.2018 и по момент устранения недостатков услуги, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» со Стукова М.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 63 458 руб. 26 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 15 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 877 руб. 09 коп., в возмещение почтовых расходов 426 руб. 04 коп.; со Стукова М.Ю., Стуковой М.В., Стуковой Е.М. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 139 911 руб. 25 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 30 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 138 руб. 56 коп.; со Стукова М.В., Стукова Е.М. - в возмещение почтовых расходов по 426 руб. 04 коп. с каждой.

Встречные исковые требования Стукова М.Ю. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность обеспечить Стуков М.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно подачу горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С). С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Стукова М.Ю. взыскана в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

В жалобе ООО «УК «ДЕЗ» указывает на отсутствие вины в действиях управляющей компании, поскольку в обеспечении теплоэнергоресурсами потребителей участвует ресурсоснабжающая организация ООО «Управляющая компания» Теплокомплекс», которая поставляет горячее водоснабжение уже ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствует возможность обеспечить подачу горячей воды соответствующей требованиям действующего законодательства по температурному режиму. Полагает, что решение суда о возложении обязанности по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества является неисполнимым, так как не указано какие именно действия должен совершить ответчик по обеспечению качества поставляемой горячей воды, при этом ответчик вправе по своему усмотрению совершать те или иные действия в целях надлежащего исполнения решения суда. Считает, что судом неправомерно взыскана в пользу истца по встречному иску компенсация морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе Стуков М.Ю. ссылается на то, что суд не удовлетворил требования о компенсации морального вреда в отношении его членов семьи. Указывает, что судом не приняты к рассмотрению доказательства наличия в квартире приборов учета электроэнергии. Полагает, что в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению суд должен был произвести перерасчет суммы основного долга. Ссылается на то, что ООО «УК «ДЕЗ» не предоставило доказательств предоставления услуг на содержание общедомового имущества. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Стукова М.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Стуков М.Ю.

В указанной квартире зарегистрированы: собственник Стуков М.Ю. с 24.09.2004, члены семьи собственника Стукова М.В., дочери Стукова Е.М. и несовершеннолетняя ( / / ), <дата> года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно выписке из лицевого счета и расчету долга, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате оказанных ООО «УК «ДЕЗ» жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 63 458 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Удовлетворяя частично встречный иск Стукова М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» в силу закона обязано соблюдать нормативные требования, предъявляемые к качеству коммунального ресурса в виде горячей воды, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ДЕЗ», выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило потребителю горячее водоснабжение надлежащего качества, суд первой инстанции возложил на данного ответчика обязанность производить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно подачу горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С) и взыскал компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы Стукова М.Ю. о том, что судом не принято во внимание наличие в квартире приборов учета электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2018 по гражданскому делу №2?560/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Стуков М.Ю., Стукова М.В., Стукова Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлен факт самовольного подключения к системе электроснабжения и дальнейшего потребления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств того, что до 13.02.2019 электроснабжение официально было возобновлено в квартире Стукова М.Ю. (л.д.203 том1), что приборы учета электроэнергии опломбированы до 13.02.2019 и введены в эксплуатацию, доказательств своевременного предоставления сведений о показаниях приборов учета, доказательств обращения ответчиков к истцу с актом о проведении поверки приборов учета до 13.02.2019, Стуковым М.Ю. не представлено (л.д.31-36, 188-195, 209-213) том1).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что расчет ООО «УК «ДЕЗ» платы за электроэнергию является правомерным.

Указание в жалобе Стукова М.Ю. на то, что ООО «УК «ДЕЗ» не предоставил доказательства того, что услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества и водоотведение предоставляются потребителям, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В спорный период от ответчиков не поступало жалоб о том, что услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества и водоотведение не оказываются Стуков М.Ю., контрассчета Стуков М.Ю. не представил.

При таких обстоятельствах ответчик Стуков М.Ю., будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы на их содержание.

Ссылка Стукова М.Ю. на то, что суд не взыскал компенсацию морального вреда в пользу членов его семьи, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из оснований, предмета и требований иска Стукова М.Ю., члены семьи Стукова М.Ю. со встречными исками в суд не обращались и таких требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда не заявляли.

Доводы заявителя Стукова М.Ю. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не опровергают выводы суда, поскольку абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность от 29.05.2021 выдана не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Стукова М.Ю. об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, заслуживают внимание.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии заявления потребителя о некачественной услуге бремя доказывания того, что услуга оказывается качественно, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорный период коммунальная услуга по настоящему делу предоставлялась Стуковым с нарушениями качества, что подтверждается актами проверки качества коммунальной услуги, заявлениями Стукова М.Ю. и письмами (л.д.72-100, 134, 157-184 том 1). Пунктом 112 Правил № 354 определено, когда период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным.

Согласно п. 150 Правил № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При определении порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества следует руководствоваться пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

Таким образом, периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартире, расположенной по адресу <адрес>, является весь спорный период, за который взыскивается задолженность по коммунальным услугам.

Действительно, исходя из ответа ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» от 09.06.2021 № 369 (л.д.185 том 1) по спорной квартире были частично произведены перерасчеты по коммунальной услуги горячее водоснабжение, однако не за все месяцы спорного периода.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Стукова М.Ю. об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению с принятием нового решения об обязании ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2019 года, январь, апрель - декабрь 2020 года, январь, март 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ДЕЗ» о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с указанными требованиями в связи с недостаточной температурой горячей воды на вводе в дом по <адрес>, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

Ссылки ответчика ООО «УК «ДЕЗ» на неисполнимость решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами. Указание на то, каким образом ответчик должен устранить недостатки качества услуги, не основан на норме права.

Доводы жалобы ответчика ООО «УК «ДЕЗ» о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлен факт нарушения прав Стукова М.Ю., как потребителя, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении морального вреда подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стукова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению отменить.

В данной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Стукова М.Ю. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2019 года, январь, апрель - декабрь 2020 года, январь, март 2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина