Решение по делу № 33-12068/2022 от 30.09.2022

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-12068/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-002756-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Архипкиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционным жалобам Архипкиной Е. Н. и ее представителя Бояринцева Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г., которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Архипкиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворено; с Архипкиной Е. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карта № <...> в размере 153124 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 49 коп., а всего 157386 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Архипкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Архипкиной Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...>.

25 июня 2008 г., проверив платежеспособность Архипкиной Е.Н., во исполнение своих обязательств по заключенному договору, Банк открыт счет № <...>, выпустил на имя Архипкиной Е.Н. пластиковую карту и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...>. Договор о карте заключен в офертно-акцептной форме.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 153124 руб. 50 коп.

25 мая 2020 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в указанной сумме в срок до 24 июня 2020 г., однако требование банка не были исполнены.

Ссылаясь на изложенные основания, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карта № <...> в размере 153124 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 49 коп..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипкина Е.Н. в лице представителя Бояркина Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания пени и штрафных санкций, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Архипкина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания пени и штрафных санкций, просит его изменить, отказав в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также указывает, что задолженность по кредитной карте возникла до расторжения брака.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25 июня 2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Архипкиной Е.Н. в офертно-акцептной форме на основании ее заявления № <...> от 17 декабря 2007 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит карты и обязался осуществлять кредитование карты.

Архипкина Е.Н. ознакомилась с существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися его неотъемлемыми составными частями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 17 декабря 2007 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, открыл счет № <...> на имя Архипкиной Е.Н., выдал кредитную карту, предоставил кредит.

Между тем, ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 153124 руб. 50 коп., из которых: 119384 руб. – задолженность по основному долгу; 27936 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; 299 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 604 руб. 93 коп. – смс-сервис.

25 мая 2020 г. банк выставил Архипкиной Е.Н. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в указанной сумме в срок до 24 июня 2020 г., однако требование банка не были исполнены.

27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Архипкиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 14 февраля 2022 г. отменён, ввиду поступления возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верным.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153124 руб. 50 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 49 коп. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипкина Е.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не была извещена о перерыве в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельными.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства, суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2022 г., Архипкина Е.Н. была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке от 25 апреля 2022 г. Из содержания протокола судебного заседания от 16-17 мая 2022 г. следует, что 16 мая 2022 г. в судебном заседании участвовал представитель Архипкиной Е.Н. – Бояринцев Н.В. Ввиду поступления от представителя Архипкиной Е.Н. ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судом объявлен перерыв до 17 мая 2022 г. При этом в судебном заседании 17 мая 2022 г. представитель ответчика также принимал участие.

Таким образом, судебное заседание, исходя из содержания протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать не явившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы Архипкиной Е.Н. и ее представителя Бояринцева Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени и штрафам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены в полном соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании указанных сумм, а также для их снижения не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на нахождении на иждивении Архипкиной Е.Н. двоих малолетних детей, также не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку не опровергает обязанность по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Указание в жалобе Архипкиной Е.Н. на то, что по кредитным обязательствам ответственность должен нести также ее бывший супруг, ввиду того, что задолженность возникла в период до расторжения брака, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, признаны решением суда общим долгом супругов.

Ссылка в апелляционной жалобе Архипкиной Е.Н. о незаконном начислении пени и штрафов ввиду того, что они начислялись в период кредитных каникул, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что ответчик обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипкиной Е. Н. и ее представителя Бояринцева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: