Решение по делу № 2-3196/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-3196/2021

86RS0004-01-2021-001167-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Костенко А.С.,

с участием:

представителя истца Каримовой Л.Ш.,

ответчика Шипулина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТСН «Речник» к Шипулину Ю.В. о взыскании взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником земельного участка <адрес>» Шипулин Ю.В. не является, от подписания договора на пользование объекта инфраструктуры, уклоняется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Каримовой Л.Ш. поступило заявление об уточнении исковых требований: просила взыскать с ответчика задолженность в размере 73 400 руб., пояснила, что ответчик оплатил взнос за 2019 г. в размере 12 600 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каримова Л.Ш. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Шипулин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в 2014 г. не мог пользоваться объектами инфраструктуры, поскольку истцом был поставлен шлагбаум, карту ему не выдавали. Кроме того, ответчик производил отключение электроэнергии. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Шипулин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>м.

Членом СТСН «Речник» ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

На основании статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 кв.м для лиц ведущих индивидуальное хозяйство.

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 кв.м для индивидуальных садоводов, что соразмерно членским взносам (16 рублей за 1 кв.м.).

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы для индивидуальных садоводов в размере 16 рублей за 1 кв.м.

Общим собранием членов СТСН «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 14 рублей за 1 кв.м для индивидуальных садоводов и членов товарищества, что соразмерно членским взносам (14 рублей за 1 кв.м.).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Соответственно ввиду отсутствия договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде сумм, установленных решениями общих собраний, которыми в спорный период с 2014 г. по 2018 г. размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен в вышеуказанных размерах.

Размер задолженности ответчика за период с 2014 г. по 2018 г. определен истцом в сумме 73 400 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района года окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено. Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о применении последствий срока исковой давности. Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 37 000 руб. – взносы за 2017 и 2018 г.г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены услуги ИП Каримовой Л.Ш. в размере 20 000 рублей, по договору об оказании услуг б/н о предоставлении интересов товарищества в Сургутском городском суде о взыскании задолженности по взносам с Шипулина Ю.В.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических работ.

Расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 300 рубля, почтовые расходы в размере 158,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТСН «Речник» к Шипулину Ю.В. о взыскании взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулина Ю.В. к СТСН «Речник» взносы в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 158,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 г.

Судья                 подпись             О.С.Разина