Решение по делу № 33-3337/2021 от 09.06.2021

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Примак М.В.                          УИД 39RS0001-01-2020-005412-68

                                                                              Дело №2-467/2021 года

                                                                              33-3337/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Михальчик С.А.

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                           Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой Ю.С. к Беляевой А.П. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, встречному иску Беляевой А.П. к Слуцкой Ю.С. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние с апелляционной жалобой Слуцкой Ю.С. в лице представителя Гринчука П.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Беляевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Слуцкая Ю.С. обратилась в суд с иском к Беляевой А.П. о возложении обязанности привести балкон, расположенный на втором этаже со стороны лицевого фасада жилого дома, по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: ей принадлежит - № доли; Беляевой А.П. - № доли; Листунову И.А. - № доли. Однако, несмотря на оформление прав собственников на индивидуальный жилой дом, фактически последние занимают отдельные квартиры. Так, в частности в пользовании ответчика находится жилое помещение, расположенное на втором этаже указанного дома. В состав помещения, занимаемого ответчиком, входит балкон, расположенный на стороне лицевого фасада со стороны улицы Береговой. В настоящий момент балкон находится в аварийном состоянии, от него отваливаются куски бетона и штукатурки, виднеется ржавая арматура. Помимо того, что от балкона постоянно отваливаются большие куски строительных материалов, существует реальная опасность его обрушения. Полагала, что именно владелец квартиры несет ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, ввиду чего на последнюю и должна быть возложена обязанность по устранению соответствующих нарушений.

    Беляева А.П. обратилась в суд с встречным иском к Слуцкой Ю.С. о приведении жилого помещения (балкона) в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности, по адресу:               г<адрес>. В обоснование встречных исковых требований Беляева А.П. также ссылалась на аварийное состояние балкона, примыкающего к ее жилому помещению. Однако полагала, что обязанность по приведению данного помещения в надлежащее техническое состояние должна быть возложена на Слуцкую Ю.С., поскольку именно действия последней по демонтажу штукатурки главного фасада дома способствовали ускорению разрушения балконной плиты на главном фасаде дома.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Листунов И.А. – собственник № доли на жилой дом.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года исковые требования Слуцкой Ю.С., встречные исковые требования Беляевой А.П. удовлетворены частично.

    На Беляеву А.П. и Слуцкую Ю.С. возложена обязанность привести балкон, расположенный на втором этаже со стороны лицевого фасада жилого дома, по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности, не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

    В оставшейся части исковые требования Слуцкой Ю.С., встречные исковые требования Беляевой А.П. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Слуцкая Ю.С. в лице представителя                  Гринчука П.Л. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречного иска Беляевой А.П. Обращает внимание на то, что дом имеет статус индивидуального жилого дома, в праве на который определены доли трех собственников, Слуцкой Ю.С., Беляевой А.П. и Листунова И.А., ввиду чего полагает неправомерными ссылки суда в решении на положения жилищного законодательства, регулирующего содержание имущества в многоквартирном доме. Указывает, что часть жилого дома, к которому примыкает балконная плита, на протяжении всего проживания находилась и находится в пользовании исключительно квартиры №№, то есть                     Беляевой А.П., доступ других собственников в указанную часть жилого дома отсутствует, ввиду чего полагает, что обязанность по поддержанию технического состояния балкона лежит именно на собственнике данного жилого помещения.

    Также, критикуя экспертное заключение и выводы суда о связи между техническим состоянием балкона и действиями Слуцкой Ю.С. по демонтажу штукатурного слоя фасада дома, обращает внимание на отсутствие сведений о том, в каком состоянии находились конструкции балкона до соответствующего демонтажа, настаивая, что в 2012 году балкон уже находился в аналогичном состоянии.

    Приводит доводы о том, что, распределяя бремя по восстановлению балкона между двумя собственниками, суд не учел, что дом находится в собственности трех лиц.

    Беляевой А.П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Слуцкой Ю.С. с доводами об обоснованности выводов суда о необходимости восстановления балконной плиты дома совместными усилиями собственников жилого дома.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        От представителя Слуцкой Ю.С. Гринчука П.Л. в апелляционную инстанцию поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду нахождения его в отъезде. Между тем такое ходатайство стороны судебная коллегия находит необоснованным ввиду отсутствия каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Слуцкой Ю.С. и ее представителя в судебное заседание. Судебная коллегия также учитывает, что сама Слуцкая Ю.С. извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному ею как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, при этом корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения Беляевой А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> в г. Калининграде до 1945 года постройки, общей площадью № кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома. Собственниками вышеуказанного дома являются № доли Беляева А.П., № доли Слуцкая Ю.С., № доли Листунов И.А.

    Согласно данным технического паспорта на жилой дом, фактически в пользовании Беляевой А.П. находится набор помещений площадью                   № кв.м, расположенных на втором этаже дома и соответствующих квартире № №; в пользовании Слуцкой Ю.С. набор помещений площадью № кв.м, расположенных на первом этаже дома, соответствующих квартире №, в пользовании Листунова И.А. набор помещений площадью № кв.м, расположенных на первом этаже дома, соответствующих квартире №.

    В доме имеется подвал, мансардное помещение, лестничная клетка.

    На втором этаже с лицевой стороны фасада жилого дома также имеется балкон, площадью 0,4 кв.м, доступ на который осуществляется только из квартиры №

    Также судом в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что в настоящее время конструкции балкона имеют значительные дефекты в виде коррозии несущих металлических балок помещения, разрушения основного бетона с выпадением отдельных частей, находятся в недопустимом состоянии, имеют большой накопительный физический износ не менее 70%. Эксплуатация балконной плиты возможна только после ее капитального ремонта или замены.

    Принимая решение по делу, суд исходил из того, что конструкция балкона жилого дома относится к общему имуществу собственников, требует проведения ремонтных работ по приведению в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей конструкции, ввиду чего обязанность по проведению соответствующих работ должна быть возложена на собственников жилого дома Беляеву А.П. и Слуцкую Ю.С.

    С указанными выводами суда в части признания балконной плиты, требующей проведения ремонтных работ, общим имуществом собственников жилого дома судебная коллегия полагает возможным согласиться, однако решение суда о возложении обязанности по проведению таких работ только на отдельных долевых собственников не может быть признано соответствующим положениям действующего законоадтельства.

    Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

    При этом под. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

    В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    С учетом изложенного, балконная плита, выход на которую имеется из квартиры № жилого дома, отнесена к ограждающим конструкциям, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость, соответственно, принадлежит собственникам на праве общедолевой собственности и последние обязаны участвовать в содержании такого имущества соразмерно своей доли в праве на жилой дом.

    Между тем, как следует из материалов дела, Слуцкая Ю.С., обращаясь в суд с настоящим иском, просила возложить обязанность по ремонту конструкций балкона только на одного из долевых сособственников жилого дома – Беляеву А.П., настаивая на том, что балкон входит в состав находящегося в ее пользовании жилого помещения, так как выход на таковой имеется только из квартиры Беляевой А.П. Аналогичные доводы приведены представителем Слуцкой Ю.С. и в апелляционной жалобе.

    Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, позиция стороны по делу является ошибочной и требования Слуцкой Ю.С., исходя из заявленных оснований, удовлетворению не подлежат.

    Обязанность по проведению заявленного в рамках настоящего гражданского дела ремонта общего имущества дома (балкона) не может быть возложена только на одного из долевых собственников, таковой должен быть произведен всеми долевыми собственниками соразмерно их доли в праве на жилой дом, при условии согласования со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимости их проведения для сохранения дома.

    Между тем, как следует из материалов дела, вопросы необходимости проведения ремонтных работ общего имущества дома, их объема, стоимости, а также объема участия долевых собственников жилого дома в проведении таковых, последними не обсуждались, каких – либо решений по данному вопросу не принималось.

    В свою очередь Беляева А.П., заявляя требования о проведении ремонтных работ этого же имущества, полагала обязанной к проведению таковых именно Слуцкую Ю.С. ввиду совершения последней действий по демонтажу фасадной штукатурки здания по периметру своей квартиры, способствовавших ускорению процесса физического износа конструкций балконной плиты.

    Однако, анализируя позицию стороны в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений                 ст. 56 ГПК РФ, Беляева А.П., заявляя требования о возложении обязанности по проведению работ по ремонту общего имущества жилого дома только на одного его долевого сособственника Слуцкую Ю.С., ввиду совершения последней неправомерных действий по демонтажу фасадной штукатурки жилого дома по периметру квартиры №, бесспорных и достаточных доказательств причинно – следственной связи между такими действиями Слуцкой Ю.С. и недопустимым состоянием конструкции балкона жилого дома, не представила.

    Действительно в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым признаны незаконными работы, проведенные Слуцкой Ю.С. по демонтажу штукатурного покрытия главного фасада жилого дома по периметру квартиры № и на последнюю возложена обязанность восстановить соответствующее штукатурное покрытие. Однако из содержания данного судебного акта следует, что правовым основанием для возложения на Слуцкую Ю.С. такой обязанности явилось то обстоятельство, что работы по изменению общего имущества жилого дома были проведены без согласия остальных долевых собственников жилого дома. Выводов о причинении такими работами вреда другому имуществу жилого дома в данном решении суда не имеется.

    Что касается представленного в материалы дела Беляевой А.П. в подтверждение своих доводов технического заключения ООО «Стандарт оценка», то из содержания такового бесспорно следует, что конструкция балкона жилого дома имеет большой накопительный износ ввиду систематического воздействия на него окружающей среды, приведшей к разрушению железобетонной плиты балкона: температурные перепады, влажность, осадки. Экспертом рекомендовано выполнить работы по полному демонтажу существующей балконной плиты с устройством новой. К содержащимся же в заключении выводам специалиста о том, что выполненные работы по демонтажу фасадной штукатурки ускорили процесс физического износа конструкций балконной плиты, судебная коллегия относится критически, поскольку специалистом не приведено обоснования такого вывода, а также не описано технического состояния конструкции балкона до проведения Слуцкой Ю.С. соответствующих работ.

    Таким образом, исходя из оснований заявленных сторонами в рамках настоящего гражданского дела требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения таковых. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Слуцкой Ю.С. и встречных требований Беляевой А.П. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества жилого дома только на одного долевого собственника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Слуцкой Юлии Сергеевны к Беляевой Августине Петровне о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, встречные исковые требования Беляевой Августины Петровны к Слуцкой Юлии Сергеевне о приведении жилого помещения (балкона) в надлежащее состояние оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: