Решение по делу № 33-9989/2020 от 15.10.2020

Судья Сидорчук М.В.                 Дело №

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Груденталлера С. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Груденталлера С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Груденталлера С. В. расходы на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Акифьева В.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Груденталлер С.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с Паутовой П.А., которая, в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО СК «ВИРА-Строй».

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, штрафа.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Указывает, что общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, то есть значительную долю стоимости всего жилого помещения.

Ссылается на то, что взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Указывает, что ООО СК «ВИРА-Строй» не была предоставлена возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков.

Апеллянт отмечает, что досудебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями требований к его форме, предъявляемых действующим градостроительным законодательством. Отсутствовала подписка специалиста об уголовной ответственности. Апеллянт также отмечает тот факт, что в дальнейшем судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила сумму досудебного заключения.

Указывает на то, что недостатки в квартире истца связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания.

Ответчик полагает, что вышеуказанное объективно не позволяло удовлетворить требования истца в досудебном порядке, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Заявитель также указывает на то, что предъявленные истцом требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истца.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что сторона истца в претензии и исковом заявлении требовала только взыскание денежных средств.

Апеллянт считает, что судом при вынесении по делу решения не было принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, а также его признание организацией, относящейся к системообразующим организациям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 названного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что Груденталлер С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Паутовой П.А., является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Паутова П.А., в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ВИРА-Строй» (л.д.7-9).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-12), однако требования выполнены не были.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «АудитСтрой», из которой следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (скрытые и видимые) в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока; дефекта потолков; отсутствия гильз стояков.

Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительномонтажных и отделочных работ в квартире, составляет: явные дефекты - <данные изъяты> руб.; скрытые дефекты - <данные изъяты> руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков в приобретенном истцом недвижимости, что в силу закона, является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение об удовлетворении требований в части взыскания неусто    йки в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, принял во внимание объем заявленных требований, отсутствие признака несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки относительно размера основного неисполненного обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и проектной документации, не исполнил, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки, определенный судом ко взысканию, соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки в рамках спорных правоотношений, оснований для снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, полагал необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа судебной коллегий отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, не влияющие на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Ссылки подателя жалобы на правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков.

Кроме того, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав как потребителя передачей ему товара ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи