Решение по делу № 8Г-18303/2021 [88-18445/2021] от 27.10.2021

74RS0038-01-2021-001333-76

№ 88-18445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1433/2021 по иску Зарубы Татьяны Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» о признании решения общего собрания от 16.03.2019 ничтожным,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя СНТ «Заречный» – Казначеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заруба Т.И. обратилась в суд иском к СНТ «Заречный» и просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом общего собрания от 16.03.2019. Одновременно истец заявил о восстановлении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, поименованное как «заявление о восстановлении процессуального срока».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.06.2021, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что истец пропустил установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2019.

Суд исходил из возможности применить данный срок по своей инициативе, в том числе в отсутствие заявления от ответчика, представитель которого не принимал участия в судебном заседании, в том числе в отсутствие письменного заявления от ответчика, направленного в суд до начала судебного разбирательства.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что суд неправомерно применил специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимого в этом случае согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления об этом со стороны ответчика.

    С учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда первой инстанции было постановлено только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    В кассационной жалобе СНТ «Заречный» ссылается на то, что срок для обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению судом самостоятельно, без заявления со стороны ответчика, поскольку данный срок не является сроком исковой давности, для применения которого такое заявление в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Является правильным указание суда апелляционной инстанции о том, что срок для оспаривания решений общего собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы данный срок не является пресекательным, а также не является процессуальным, поэтому подлежит применению только по заявлению стороны до принятия решения судом первой инстанции (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятия срок для оспаривания решения общего собрания и срок исковой давности законодателем используются как равнозначные, поэтому данный срок может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи