Решение по делу № 2-753/2014 от 26.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО3

с участием:

- истца Архипова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <данные изъяты> к ООО «Прогресс-Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «Прогресс-Красноярск» компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришел в столовую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Собираясь приобрести приготовленные блюда, он увидел, что по раздаче готовых блюд ползает таракан. Данный факт он заснял на свой мобильный телефон. Считает, что его права потребителя нарушены, поскольку тараканы являются переносчиками инфекционных заболеваний, и их наличие не допускается в предприятиях общественного питания.

В судебном заседании истец Архипов С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ранее он длительное время питался в сети столовых «<данные изъяты>». Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ в столовой по <адрес> он увидел таракана, ползающего по готовым блюдам, он понес сильные нравственные страдания: ему стало очень противно, он испытал чувство брезгливости, тошноты, он понял, что и ранее мог есть еду, на которой также ползали тараканы. Поэтому он предупредил других подошедших к раздаче молодых людей о наличии в столовой таракана, и, хотя его друзья купили приготовленные в столовой блюда и ели их, он есть не стал. Более того, он до настоящего времени не может есть мясо из-за чувства брезгливости. Он не пригласил к раздаче представителей администрации, чтобы немедленно зафиксировать факт нарушения и обратиться с устной претензией, т.к. посчитал, что уже позднее время. Однако он заснял ползающего по раздаче таракана на сотовый телефон. На следующий день он по электронной почте обратился к представителю столовых «<данные изъяты>» по связям с общественностью, предложив компенсировать ему моральный вред. Ему ответили, что в качестве компенсации предлагают 10 бесплатных обедов, от чего он отказался, и попросил денежную компенсацию, предупредив также, что может передать сделанную видеозапись в телевидение и интернет. Представители ответчика вновь связались с ним, предложив денежную компенсацию морального вреда, размер которой он (Архипов) определил равной 100000 рублей. Представители ответчика согласились, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ года, передали ему денежные средства в размере 100000 рублей, после чего его (Архипова) задержали, возбудили в отношение него уголовное дело по вымогательству.

Представитель ООО «Прогресс-Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в представленной истцом видеозаписи не видно, что таракан ползает именно в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, а столовые «<данные изъяты>» - это сеть, состоящая из столовых, принадлежащих разным юридическим лицам. Столовая по адресу: <адрес>, действительно принадлежит ООО «Прогресс-Красноярск». Представитель <данные изъяты>, предложившая Архипову компенсацию морального вреда по электронной почте – специалист по связям с общественностью, она не разбирается в том, было или нет нарушение потребителя, где это произошло, а просто пытается уладить конфликт всеми разрешенными способами. Считает, что в действиях Архипова – не нарушение его прав как потребителя, а вымогательство, причем в отношение него возбуждено уголовное дело по данной статье УК РФ. Архипов, засняв таракана на телефон, сделал это специально, чтобы требовать у ООО «Прогресс-Красноярск» денежные средства под угрозой передачи данной записи в новостные каналы телевидения и соцсети интернета. Об этом он даже написал расписку, когда ему передавались под контролем сотрудников полиции денежные средства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с введением в ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением правительства РФ №1036 от 15.08.1997 года, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технологических нормативах, других правилах и нормативных документах, обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

На основании п.13.1 СанПиН 42-123-5774-91, на предприятиях общественного питания не допускается наличие мух, тараканов и грызунов.

В судебном заседании обозрена видеозапись, представленная истцом к исковому заявлению, на которой зафиксировано, как таракан ползает по стойке с готовыми блюдами столовой «<данные изъяты>». Из представленных в судебное заседание копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношение Архипова С.В. по <данные изъяты> УК РФ усматривается, что данная видеозапись была действительно сделана в столовой, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Прогресс-Красноярск».

Суд считает, что поскольку Архипов С.В. является потребителем ООО «Прогресс-Красноярск», имеющим намерение приобрести товар (приготовленные ответчиком продукты питания), но его право на приобретение безопасного для его здоровья товара было нарушено наличием в непосредственной близости от продуктов питания, практически в контакте с продуктами питания, таракана, что запрещено санитарно-гигиеническим законодательством, суд считает, что Архипов С.В. имеет право на защиту своих прав как потребителя, в том числе, на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принявшего комплекс мер для дезинсекции в арендуемом помещении тараканов (заключившего в ДД.ММ.ГГГГ договор со специализированной организацией на дезинсекцию тараканов, оплатившего данную дезинсекцию за период с ДД.ММ.ГГГГ года), в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу Архипова подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Прогресс-Красноярск» в пользу Архипова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, на общую сумму 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.