Решение по делу № 33а-699/2020 от 22.01.2020

Судья Гвоздева Н.В.         № 2а-1423/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33а-699/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шорохова А. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым Шорохову А. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Балашовой О. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца адвоката Кузнецовой С.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Балашовой О.И., заинтересованного лица Шороховой В.А. и ее представителя по ходатайству Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Балашовой О.И. находится исполнительное производство от 25 апреля 2018 года №...-ИП в отношении должника Шорохова А.А. о взыскании в пользу Шороховой В.А. алиментов на содержание ребенка Шороховой А.А., 06 февраля 2001 года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области.

29 июля 2019 года Шороховым А.А. подано заявление в ОСП по Вологодскому району, в котором он просил для погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, провести оценку доли и продать ее в установленном законом порядке, при отказе сособственников приобрести ее по рыночной стоимости.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял действий по составлению акта описи и ареста имущества в виде 1/3 доли квартиры, не передал ее на оценку и реализацию, Шорохов А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Балашовой О.И. по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на указанное должником имущество для погашения долга по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащую Шорохову А.А. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для чего совершить все предусмотренные законом действия по описи и аресту, оценке и реализации данного имущества с соблюдением прав сособственников долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Протокольным определением от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шорохова В.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шорохов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в квартире не проживает с 2017 года, имеет место регистрации, проживает там. Полагает, что суд фактически ограничивает его право на распоряжение недвижимым имуществом. Вывод суда о нарушении его Конституционного права на жилище не основан на нормах закона.

Представитель административного истца Шорохова А.А. адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Балашова О.И., заинтересованное лицо Шорохова В.А. и ее представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 указанной статьи).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Шорохову А.А., его бывшей супруге Шороховой В.А. и их дочери Шороховой М.А., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле, каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 июля 2019 года Шороховым А.А., в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Шороховой В.А. алиментов на содержание ребенка Шороховой А.А., 06 февраля 2001 года рождения, подано заявление в ОСП по Вологодскому району, в котором он просил для погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая, что эта квартира не является единственным местом его жительства, поскольку в данной квартире он не проживает с 2017 года, в 2018 году снялся с регистрационного учета, стоимость доли в квартире соответствует сумме задолженности по алиментам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель, оставляя без удовлетворения заявление Шорохова А.А. об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/3 долю указанной квартиры, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79, Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и других членов его семьи, проживающих в данном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 26, 8 кв.м, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает дочь должника Шорохова А.А., для которой данное жилое помещение является единственным для проживания, в связи с чем обращение взыскания на 1/3 долю жилого помещения могло привести к нарушению ее права на обеспечение нормальных условий ее существования в квартире.

Кроме того, административный истец иного жилья в собственности не имеет, проживает по адресу: <адрес> у своей сестры, мер для самостоятельной реализации 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Шорохова А.А. выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: