Решение от 30.10.2024 по делу № 33-52902/2024 от 16.10.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-589/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-52902/2024

УИД 77RS0007-02-2023-015765-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить краткую апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-589/2024 по исковому заявлению фио к РСА о возмещении ущерба»,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-589/2024 по иску фио к РСА о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично.

11 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика РСА – Карьгиной А.Н. на вышеуказанное решение.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 марта 2024 года в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, заявителю предложено указать основания, по которым он считает, что решение суда вынесено неправильно, приложить к апелляционной жалобе квитанции, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии полной апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки, указанные в определении Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако, судом первой инстанции при оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика РСА, а возвращении данной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 11 марта 2024 года, не приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата указанной апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, сведения, с достоверностью свидетельствующие о направлении и получении ответчиком РСА или его представителем Карьгиной А.Н. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Ввиду неполучения копии определения суда от 11 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель был лишен возможности выполнить в полном объеме указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 августа 2024 года РСА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.ст. 322-323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: