Решение по делу № 33-791/2017 от 26.01.2017

Судья Кузнецова Н.В.                      дело № 33-791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой ЛС.,

судей Долгополовой Ю.В. и Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.В.А. и С.Н.А. – В.А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, которым заявление В.Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С К.В.А. в пользу В.Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг по распечатке и копированию документов в размере 995 рублей.

Со С.Н.А. в пользу В.Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг по распечатке и копированию документов в размере 995 рублей.

Во взыскании расходов на оплату транспортных услуг В.Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.В.А. – Б.А.А., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.В.А. и С.Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 8 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что В.Е.Н. являлась ответчиком по иску К.В.А. и С.Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Для представления своих интересов в суде В.Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с представителем, оплатив ему 40 000 рублей. Кроме того, заявителем понесены издержки, связанные с копированием документов, а также транспортные расходы на общую сумму 8 000 рублей.

В суде первой инстанции В.Е.Н. и ее представитель М.А.С., действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

Представитель К.В.А. и С.Н.А. – В.А.С., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем работы.

К.В.А.. и С.Н.А.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К.В.А. и С.Н.А. -В.А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы мотивировочной части определения противоречат резолютивной в части размера расходов, присужденных на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, связанные с лишением представителя истцов права принимать участие в судебном заседании, указывает на принятие обжалуемого определения не в рамках судебного заседания.

Согласно части 3 стати 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2016 года исковые требования К.В.А. и С.Н.А. к В.Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

4 февраля 2016 года между В.Е.Н. и М.А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель заявителя принял на себя обязательство оказывать юридические услуг по гражданскому делу по иску К.В.А. и С.Н.А. к В.Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.Указанная сумма уплачена В.Е.Н. своему представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Приняв во внимание заявление представителя истцов о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с истцов в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Объем, оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также факт их оплаты заявителем, подтверждены материалами дела, доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств подлежат отклонению.

Наличие в мотивировочной части определения технической ошибки в части указания размера присужденных ко взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя, основанием для его отмены не является. Как видно из текста определения судом определено ко взысканию 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого истца. Такой же размер присужденных ко взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя указан в резолютивной части определения. Указание в мотивировочной части о размере расходов представителя в 20 000 рублей, является опиской, которая на правильность определения суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы о том, что представитель истцов был лишен возможности участвовать в судебном заседании, о принятии судом обжалуемого определения не в рамках судебного заседания, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. и С.Н.А. – В.А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.С. Петрова

Судьи                             Ю.В. Долгополова

А.В. Гулящих