Решение по делу № 2-4538/2017 от 23.08.2017

Дело <№ обезличен>–4538/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Пансионат отдыха Новогорск» к ООО «ПМ Групп» Петрикову М. М.ичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Пансионат отдыха Новогорск» обратился в суд к ООО «ПМ Групп» Петрикову М.М. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата> Истцом и Ответчиком ООО «ПМ Груп» был заключен договор аренды <№ обезличен>.

По указанному договору аренды Истец предоставил Ответчику ООО «ПМ Груп» в аренду нежилое здание 3570,5 кв. м. по адресу: <адрес>, а Ответчик ООО «ПМ Груп» обязался уплачивать Истцу за пользование зданием установленную договором арендую плату.

<дата> Истцом и Ответчиком ООО «ПМ Груп» было заключено соглашение о погашении просроченной задолженности в размере 4 227 463 рублей, образовавшейся по вышеуказанному договору аренды (прилагается – пункт 3 приложения).

Ответчик ООО «ПМ Груп» обязательства свои по вышеуказанному соглашению в полном объеме не исполнил, в результате чего у Ответчика ООО «ПМ Груп» осталась задолженность в размере 1 557 463 рубля 46 копеек.

Истец АО «Пансионат отдыха Новогорск» в судебном заседании в лице представителя по доверенности поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ПМ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Петриков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Истцом и Ответчиком ООО «ПМ Груп» был заключен договор аренды <№ обезличен>.

По указанному договору аренды Истец предоставил Ответчику ООО «ПМ Груп» в аренду нежилое здание 3570,5 кв. м. по адресу: <адрес>, а Ответчик ООО «ПМ Груп» обязался уплачивать Истцу за пользование зданием установленную договором арендую плату.

<дата> Истцом и Ответчиком ООО «ПМ Груп» было заключено соглашение о погашении просроченной задолженности в размере 4 227 463 рублей, образовавшейся по вышеуказанному договору аренды (прилагается – пункт 3 приложения).

Ответчик ООО «ПМ Груп» обязательства свои по вышеуказанному соглашению в полном объеме не исполнил, в результате чего у Ответчика ООО «ПМ Груп» осталась задолженность в размере 1 557 463 рубля 46 копеек.

<дата> Ответчик ООО «ПМ Груп» направил Истцу письмо о признании задолженности 1 557 463 рубля 46 копеек и с просьбой установления нового графика платежей.

<дата> Истец и Ответчик Петриков М.М. заключили договор поручительства <№ обезличен>, по которому Ответчик Петриков М.М. обязался полностью отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком ООО «ПМ Груп» договора аренды, в том числе обязательств срок исполнения которых на дату заключения договора поручительства наступил, в том числе 1 557 463 рубля 46 копеек (прилагается – пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<дата> Ответчику ООО «ПМ Груп» и Ответчику М.М. Петрикову были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности. Указанные требования до настоящего времени Ответчиком ООО «ПМ Груп» и Ответчиком М.М. Петриковым исполнены не были, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиками.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и ответчиком не опровергнут.

4 227 463 руб. (зафиксированная в соглашении о погашении просроченной задолженности задолженность по вышеуказанному договору аренды) – 2 669 999 руб. 54 коп. (перечисленная Ответчиком ООО «ПМ Груп» денежная сумма в счет оплаты задолженности) = 1 557 463 руб. 46 коп. (взыскиваемая сумма).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Пансионат отдыха Новогорск» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМ Групп» и Петрикова М. М.ича в пользу АО «Пансионат отдыха Новогорск» 1557463,46 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 46 копеек) в качестве задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды <№ обезличен> от <дата> и договору поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО «ПМ Групп» Петрикова М. М.ича в пользу АО «Пансионат отдыха Новогорск» судебные расходы в размере 15987,32 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 32 копейки), в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>