Решение по делу № 33-861/2015 от 15.01.2015

Судья: Борисова В.В. гр. дело № 33-861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Ласковской С.Н.,Никоновой О.И.,

при секретаре – Багровой А.А.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой О.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Похвистневского межрайонного прокурора к Савельевой О.Н. об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. Возложить обязанность на Савельеву О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес> устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства и привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать фундаментные подушки, засыпать котлован».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Савельевой О.Н. и её представителя Бурдыкина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похвистневский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Савельевой О.Н. об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки Похвистневской межрайонной прокуратурой выявлено выполнение Савельевой О.Н. работ по устройству котлована, фундаментных подушек на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения, что может привести к утрате полезных свойств земельного участка и лишает возможности неопределенного круга лиц использовать его в соответствии с его назначением и видом разрешенного строительства (дворовые постройки, гаражи и др.). Более того, промерзание и подтопление фундамента и котлована, невыполнение мероприятий по его консервации может привести к разрушению фундамента, обрушению стен котлована, его ограждения, что приведет к образованию ямы в центре города. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Похвистневский межрайонный прокурор просит возложить обязанность на Савельеву О.Н. устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства и привести земельный участок по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно, демонтировать фундаментные подушки, засыпать котлован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований – отказать. Полагает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Использование спорного земельного участка под строительство осуществлялось ею правомерно. Наличие у нее свидетельств о праве собственности на три помещения в здании, влечет в силу ст. 35 ЗК РФ, приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования.

В судебном заседании Савельева О.Н. и её представитель Бурдыкин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель Администрации г.о.Похвистнево Самарской области – Пензин Е.А. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о законности требований Похвистневского межрайонного прокурора к Савельевой О.Н. об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.Судом установлено, что постановлением Администрации г.о.Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Савельевой О.Н. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования: для размещения нежилого здания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о.Похвистнево Самарской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При разрешении спора, ответчица предоставила суду договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Савельевой О.Н. предоставлен спорный земельный участок в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для размещения нежилого здания.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства расторжения либо утраты действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ. Савельева О.Н. обратилась в Администрацию г.о.Похвистнево с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства магазина на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 1 116 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды Савельевой О.Н. «для строительства магазина».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы г.о.Похвистнево №, на основании протеста Похвистневской межрайонной прокуратуры, отменено постановление Администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, по адресу: <адрес>».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вид разрешённого использования земельного участка по <адрес> (К-1) не позволяет осуществлять строительство магазина на данном земельном участке.

В результате комиссионного обследования отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории спорного земельного участка, выполнены работы по устройству котлована размером ориентировочно 18 метров на 40 метров, глубиной 2,5 метра, выполнено устройство фундаментных подушек в количестве 50 штук, размером 1,6 метра на 2,4 метра, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Похвистневского Управления Россреестра Савельева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в связи с нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Данное постановление Савельевой О.Н. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление Савельевой О.Н. работ по строительству и производству работ на вышеуказанном земельном участке без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, отсутствия необходимой разрешительной документации, является нарушением градостроительного и земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку может привести к утрате его полезных свойств и лишает население г.о.Похвистнево возможности его использования в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, Савельевой О.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что строительство на спорном земельном участке осуществлено в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельства о праве собственности на три помещения в здании, влечет в силу ст. 35 ЗК РФ приобретение Савельевой О.Н. права на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ответчица в этой части своих прав не реализовала.

Ссылка в жалобе на действующий договор аренды не может служить основание к отмене решения, так как наличие какого-либо права на использование земельного участка не позволяет нарушать требования градостроительного и земельного законодательства.

Доводы жалобы на значительный материальный ущерб, который, по мнению автора жалобы, повлечет исполнение решения суда, не может служить основание к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: