Решение по делу № 2-4155/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 года                                    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

    при секретаре – Чирковском Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, квартал 3, корпус Д, где объектом долевого строительства является квартира: общая площадь по проекту 54,60 кв.м., секция 1, этаж 5, номер на площадке 8, проектный <№ обезличен>.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., согласно п. 5.1 договора, стоимость объекта долевого участия составляет 4095590 руб. 23 коп.

По утверждению истца, обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена им своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира и подсобное помещение (нежилое) были переданы <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 716 дней.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> по передаче квартиры в размере 1475143 руб. 65 коп. (исходя из цены квартиры в Акте приема-передачи в размере 4084573 руб. 30 коп.), по передаче нежилого помещения (подвала) в размере 25280 руб. 50 коп. (исходя из цены помещения в Акте приема-передачи в размере 70000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что объекты долевого строительства переданы истцу <дата>, подтвердила стоимость объектов, указанную в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, просила суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал А» (застройщик) был заключен договор № НОВ-Э/3Д/1-5-8-009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объекты: жилое помещение со следующими проектными характеристиками: секция 1, этаж 5, № на площадке 8, количество комнат 2, проектный <№ обезличен>, проектная площадь 54,60; подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими проектными характеристиками: этаж – подвальный, проектный <№ обезличен>, проектная площадь 7,7 кв.м., в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, квартал 3, корпус Д, г. Химки, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

В соответствии п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

П. 5.1 Договора определена цена квартиры – 4095590 руб. 23 коп., из которых 3904822 руб. 52 коп. – жилое помещение, 67900 руб. – подсобное помещение.

<дата> объекты переданы ФИО1, что подтверждено актами приема-передачи (Передаточные акты) объектов долевого строительства, где в п. 5 определена итоговая цена жилого помещения – 4084573 руб. 30 коп. и цена подсобного помещения – 70000 руб., которые истцом оплачены полностью, что не отрицалось ответчиком.

В материалах дела имеется претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры и подсобного помещения для личного использования в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры и подсобного помещения — для личного пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки, в соответствии с которыми неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры сроком 699 дней (с <дата> по <дата>) составляет 1475143 руб. 65 коп., по передаче нежилого помещения – 25280 руб. 50 коп., являются арифметически верными, не содержащими неточностей: 4084573 руб. 30 коп. руб. (стоимость квартиры)*699 дней просрочки*2*1/300*7,75 % = 1475143 руб. 65 коп.; 70000 руб. *699 дней*2*1/300*7,75 % = 25280 руб. 50 коп.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ,, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № НОВ-Э/ЗД/1-5-8-009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2015 по передаче квартиры суд снижает с 1475143 руб. 65 коп. до 610028 руб. 24 коп., по передаче нежилого помещения (подвала) с 25280 руб. 50 коп. до 10454 руб. 45 коп., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 15702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> по передаче квартиры в размере 610028 руб. 24 коп., по передаче нежилого помещения (подвала) в размере 10454 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15702 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД <№ обезличен>