Решение по делу № 11-71/2016 от 21.03.2016

Мировой судья судебного участка № в <адрес> Пацалюк С.Л.

Копия

Дело № 11-71/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя ответчика Варавка О.Ю. – Чеботаревой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемьева А.А. к Варавка О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Представителю Варавка О.Ю. – Чеботаревой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемьева А.А. к Варавка О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования удовлетворены частично, с Варавка О.Ю. в пользу Артемьева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 5772 рубля, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7122 рубля.

Представитель ответчика Варавка О.Ю. – Чеботарева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком Варавка О.Ю. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела расходов в размере 23 925 рублей, указывая на то, что исковые требования Артемьева А.А. удовлетворены частично, в размере 13 % от суммы заявленных исковых требований, соответственно 87 % - отказано. Полагает, что О.Ю. имеет право на взыскание судебных расходов в размере 23 925 рублей, исходя из того, что всего ей было затрачено 27 500 рублей, из которых: 15 000 рублей – услуги представителя, 1000 рублей – нотариальное оформление доверенности, 10 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 1500 рублей – составление заявления о распределении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Варавка О.Ю. – Чеботарева О.А. просит отменить определение, присудить в пользу О.Ю. 87% возмещения суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Варавка О.Ю. - Чеботарева О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы частной жалобы поддержала.

Артемьев А.А. о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанции извещен, что подтверждается распиской в материалах дела, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Артемьев А.А. на момент рассмотрения дела поддерживал имущественные требования на сумму 45 708 рублей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> иск удовлетворен частично на сумму имущественных требований 5 722 рубля, что составляет 13 % от цены заявленных требвоаний.

С истца Артемьева А.А. в пользу ответчика Варавка О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано 87 %.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ответчик Варавка О.Ю. обратилась в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет консультацию заказчика, знакомиться с документами, составляет письменное возражение на иск, представляет заказчика в суде, составляет ходатайства и заявления (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 15 000 рублей – за выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.1-1.4 настоящего договора. Денежные средства в размере 15 000 рублей вносятся в кассу исполнителя после подписания настоящего договора.

Факт оплаты судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов Варавка О.Ю. оплатила 1 500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Участие представителя ответчика Варавка О.Ю. - Чеботаревой О.А. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198). При этом, Чеботаревой О.А. было составлено: возражение на исковое заявление (л.д. 45-47), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 88), заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обсуждая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем материалов дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Со стороны Артемьева А.А. возражений и доказательств об иной стоимости услуг представителя не представлено.

Кроме того, ответчиком Варавка О.Ю. были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» в размере 10000 рублей, что подтверждается определением суда от 13.05.2015 года о назначении экспертизы, которым на Варавка О.Ю. возложена обязанность по оплате услуг, копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истца Артемьева А.А. в пользу Варавка О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части исковых требований в которых истцу отказано в размере 19 140 рублей из расчета: (12 000 рублей + 10 000 рублей) /87 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Варавка О.Ю. на имя Чеботаревой О.А. не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, а является универсальной, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю сроком на десять лет, подлинник в дел не передан, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемьева А.А. к Варавка О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Артемьева А.А. в пользу Варавка О.Ю. судебные расходы в размере 19 140 рублей (девятнадцать тысяч сто сорок рублей).

Судья             подпись                        И.С. Смирнова

Копия верна

Судья                                      И.С. Смирнова