Решение по делу № 11-13248/2021 от 13.10.2021

Судья ФИО11

Дело № 2-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13248/2021

12 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года по делу по иску Гредасовой ВН, Шишкиной ЛП, Жиделевой ВА, Федоровой ТИ, Березянской ВС, Барышниковой ИН, Худякова ГВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировский», Бадер ОД, Каюнову СВ, Леонтиковой ЕМ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Кировский», о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о СНТ «Кировский» о регистрации председателя правления.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» председателя Бадер О.Д., по доверенностям Каюнова С.В., Георгиевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, истцов Березянской В.С., Гредасовой В.Н., Федоровой Т.И., Худякова Г.В., Шишкиной Л.П., их представителя по устному ходатайству Ефимовой Е.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредасова В.Н., Шишкина Л.П., Жиделева В.А., Федорова Т.И., Березянская В.С., Барышникова И.Н., Худяков Г.Н., являясь членами СНТ «Кировский», мотивируя допущенными нарушениями при организации и проведением ответчиками в составе инициативной группы внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) по основаниям ст.17 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.181.1,181.3,181.4 Гражданского кодекса РФ о признании недействительными решений указанного внеочередного общего собрания и признания недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о садоводческом некоммерческом товариществе «Кировский» ОГРН №.

В обоснование требований указали, что собрание было организовано и проведено членами инициативной группы в количестве менее, чем 1/5 членов Товарищества. Бадер О.Д. не являлась действующим председателем ревизионной комиссии в связи с истечением срока полномочий, письменных извещений о проведении внеочередного общего собрания не было, к протоколу не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на общем собрании (т.1, т.11 л.д.141-145).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года по основаниям ст. 40.ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Истцы Гредасова В.Н., Шишкина Л.П., Жиделева В.А., Федорова Т.И., Березянская В.С., Худяков Г.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Истцы Жиделева В.А., Гредасова В.Н., Шишкина Л.П. представили письменные пояснения по существу требований, которые поддержали в судебном заседании.

Истец Гредасова В.Н. пояснила суду, что после увольнения бывшего председателя правления СНТ «Кировский» Горюнова на неё было возложено исполнение обязанностей председателя правления до выборов нового состава правления. Действующее правление готовило общее собрание, но оно не было проведено в связи с ограничениями по пандемии. После проведения собрания было выявлено, что списки членов СНТ «Кировский» не соответствуют действительности.

Истец Барышникова И.Н., в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Ефимова Е.М. в суде первой инстанции поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчики Бадер О.Д., Каюнов С.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения.

Ответчик Леонтикова Е.М. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что при подсчете голосов, бюллетени в которых были дописки с условиями голосования, исключались в части того вопроса, который содержал дописки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области представителя в суд первой инстанции не направила, извещена надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года иск Гредасовой В.Н., Шишкиной Л.П., Жиделевой В.А., Федоровой Т.И., Березянской В.С., Барышниковой И.Н., Худякова Г.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» от 20 сентября с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» ОГРН № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в иске в части признания недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о садоводческом некоммерческом товариществе «Кировский» ОГРН №.

В апелляционной жалобе СНТ «Кировский» просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что инициативная группа не имела права собирать общее собрание самостоятельно, но обязана была обратиться за понуждением к этому действию правление сада. Считает, что в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ садоводы вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 статьи 12.

Указывает, что законодатель не приостанавливал в связи с пандемией ковида в 2020 году действие нормы, обязывающей правление товариществ проводить общее собрание членов СНТ не менее одного раза в год. Однако, правление СНТ «Кировский», несмотря на неоднократные обращения председателя ревизионной комиссии Бадер О.Д. и инициативной группы активно уклонялось от организации и проведения общего собрания в 2020 году в любой форме, о чем и дали пояснения суду истцы.

Указывает, что обязанность организации общего собрания, на котором будет избран новый председатель товарищества, состав правления, ревизионная комиссия, лежала на председателе ФИО17, который не вправе был делегировать свои полномочия кому-либо, в том числе членам правления, минуя решение общего собрания.

Указывает, что на официальном сайте СНТ «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов, рассматривавшихся на заседании, был вопрос об общем собрании. Полагает, что указанный протокол, как и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию, имеющую существенное значение для рассмотрения дела. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ объявляется дата проведения собрания без указания формы собрания, повестки, способа оповещения членов товарищества, места и времени проведения собрания, способах и сроках выдвижения альтернативных кандидатур на избираемые должности. Указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ новому составу правления не предавались, и случайно обнаружены при подготовке апелляционной жалобы.

Считает, что согласно результатам голосования в общем собрании СНТ «Кировский» приняли к ДД.ММ.ГГГГ участие № членов садоводства и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, что составляет 58,5 % от списочного состава. Считает, что кворум на момент подведения итогов был, решение по всем вопросам согласно протоколам подсчета голосов принималось квалифицированным большинством участников собрания.

Также полагает, что поскольку действующее правление садоводства отказалось от участия в организации и проведении общего собрания 2020 года, то на собрании абсолютно правомерно предлагались к голосованию проект Устава и другие документы, подготовленные инициативной группой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организаторы общего собрания скрывали факт проведения собрания, период его проведения, не предоставляли для чтения всем желающим Устав, проект сметы и другие документы либо уклонялись от вручения бюллетеней желающим участвовать в собрании. Полагает также ошибочным вывод суд о том, что факт ознакомления на сайте всего лишь 75 человек означает отсутствие у остальных проголосовавших возможности это сделать, так как говорит лишь о нежелании граждан изучать данные документы, и кроме того, никак не лишало садоводов проголосовать против или воздержаться от голосования. Полагает, что, наоборот, косвенно свидетельствует о высокой степени доверия садоводов к кандидату в председатели ФИО2, которая занималась подготовкой данных документов. Также члены инициативной группы при обходе участков давали возможность ознакомиться со своей копией полного комплекта утверждаемых собранием документов. Вместе с тем полагает, что истцами не было приведено ни одного доказательства поддельности или недействительности подписей в подписных листах или подложности бюллетеней.

Полагает, что истцы Гредасова В.Н. и Худяков Г.В. фактически признали решение общего собрания, подписав соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной компенсацией с оплачиваемых должностей, которые они занимали в административном аппарате садоводства.

Указывает, что судом не разъяснено, почему постановка на голосование вопроса о реорганизации юридического лица СНТ «Кировский» путем разделения не может быть включена в повестку общего собрания членов СНТ.

Полагает также, что в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.И. суд должен был отказать в связи с тем, что она не является в настоящем процессе надлежащим истцом, так как не является членом СНТ, и собственником земельного участка.

Указывает, что в случае удовлетворения искового заявления по настоящему делу садоводство будет обязано произвести перерасчет и обеспечить возврат членских взносов всего <данные изъяты> рублей, при этом проект сметы ДД.ММ.ГГГГ года предполагал величину доходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит принять во внимание соблюдение баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Гредасова В.Н., Шишкина Л.П., Жиделева В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Федоровой Т.И. ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.10.1 Устава СНТ «Кировский» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ высшим органом правления Товарищества, является собрание уполномоченных, которое созывается правлением не реже 1 раза в год. Внеочередное собрание уполномоченных, согласно п. 10.2 Устава проводится по решению правления товарищества, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов товарищества (т. 3л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Кировский» было проведено очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Кировский», созванное по инициативе ревизионной комиссии в связи с увольнением председателя правления СНТ ФИО17

Повестка дня собрания: отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ г, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., выборы председателя правления СНТ «Кировский», выборы членов правления СНТ «Кировский», выборы ревизионной комиссии СНТ «Кировский», утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., утверждение сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год и финансово -экономического обоснования размера членских взносов <данные изъяты> рублей /сотка, утверждение Устава СНТ «Кировский» с приложениями, утверждение Положения об оплате труда, о реорганизации СНТ «Кировский» путем разделения северного и южного массивов, реконструкция электросетей СНТ, о передаче электросетей СНТ на баланс ресурсоснабжающей организации, о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ «Кировский».

Из протокола общего собрания следует, что на очной части собрания присутствовало № человека из № членов СНТ «Кировский», что составило 7,52%, на собрании было рассмотрено 12 из 13 вопросов повестки дня, после чего председатель собрания объявил о сроках и порядке проведения общего собрания в очно-заочной форме, начав голосование заочно с ДД.ММ.ГГГГ. Очную часть провести ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в заочной части собрания смогут принять участие не менее 1/3 части членов СНТ( т. 2 л.д.5-9).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие № членов СНТ, в то числе 56 по доверенности, что составляет 58,8% от общего количества членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на заключительном очном внеочередном собрании присутствовал № член СНТ и № человека - не члены СНТ ( т.2 л.д.11-16).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» следует, что решение не было принято только по одному вопросу: о реорганизации СНТ «Кировский» путем выделения северного массива, по остальным вопросам приняты решения: председателем правления избрана ФИО2, членами правления: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; членами ревизионной комиссии избраны ФИО26, ФИО27, ФИО28 По 7-му вопросу об утверждение сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год и финансово -экономического обоснования размера членских взносов <данные изъяты> рублей /сотка, утвержден размер членских взносов <данные изъяты> рублей/сотка, установлен целевой сбор по расчистке снега в размере <данные изъяты> рублей, установлен разовый сбор за самовольное подключение к ЛЭП-<данные изъяты> рублей. По остальным вопросам решение было принято по варианту инициативной группы. Принятие и исключение из членов СНТ произведено списочно, списки к протоколу общего собрания не приложены.

Согласно представленным спискам на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты) зарегистрировалось № человек. При этом от большинства садоводов южного массива в собрании принимали участие представители - ФИО90 ( т.2 л.д.17-60).

Из регистрационных листов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем очно принимали участие <данные изъяты> человека (т.2 л.д.128-132).

Актами подсчета голосов членами счетной комиссии подтверждены результаты заочного голосования. Количество проголосовавших указано-<данные изъяты> ( т.2 л.д.133-137).

Из скриншота с сайта СНТ известно, что предложенный О.Д. Бадер вариант Устава просмотрели <данные изъяты> человек (т.11 л.д.169).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 суду показали, что ничего о созыве собрания не слышали, участия не принимали, считают в период пандемии его проведение незаконным.

Свидетели ФИО36, ФИО91, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 суду показали, что инициативная группа созвала собрание, были вывешены объявления.

Свидетели ФИО42, ФИО21 и ФИО43 показали, что они вручали бюллетени, разъясняли повестку дня, показывали смету, штатное расписание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством и действующим Уставом СНТ «Кировский» не предусмотрено право созыва собрания ревизионной комиссией или инициативной группой, поскольку они могут только выступать с предложением о созыве собрания и при противодействии или бездействии правления защищать свои права путем понуждения правления к проведению общего собрания, о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не предусмотрено право созыва собрания ревизионной комиссией или инициативной группой, поскольку они могут только выступать с предложением о созыве собрания и при противодействии или бездействии правления защищать свои права путем понуждения правления к проведению общего собрания, как основанного на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В деле имеется требование о проведении внеочередного общего собрания председателя ревизионной комиссии О.Д.Бадер и члена ревизионной комиссии ФИО44, которое вручено лично председателю правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой председателя, что для проведения внеочередного собрания нет оснований. Ревизионная комиссия не представила в правление акт ревизионной комиссии о растрате, присвоении и т.п. председателем, бухгалтером и т.п. (л.д.165 т.2).

Правлением СНТ «Кировский» не исполнено в срок требование председателя ревизионной комиссии О.Д.Бадер и члена ревизионной комиссии ФИО44, в связи с чем ревизионная комиссия обладает самостоятельным правом обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» с соблюдением положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции на правильность принятого решения не повлиял по следующим основаниям.

Также в деле имеется требование о проведении общего собрания членов СНТ «Кировский» с назначением даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инициативной группы в количестве 10 человек, которое вручено лично председателю правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.2), однако данное требование не может быть принято во внимание, так как требование содержит о проведении очередного общего собрания членов СНТ, и подписано членами товарищества в количестве менее одной пятой членов товарищества ( подписали 10 человек).

Представленные списки инициативной группы, принявших решение о проведении внеочередного общего собрания, подписи которых составляет более чем одна пятая членов товарищества (л.д.139-160 т.2), не свидетельствуют о проведении внеочередного собрания по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю СНТ «Кировский».

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В материалы дела представлена фотография объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Кировский» Центральная проходная Северного массива ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания: отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ г, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., утверждение сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год и финансово -экономического обоснования размера членских взносов, утверждение Устава СНТ «Кировский», утверждение Положения об оплате труда, о реорганизации СНТ «Кировский» путем разделения северного и южного массивов, реконструкция электросетей СНТ, о передаче электросетей СНТ на баланс ресурсоснабжающей организации, о приеме садоводов в члены СНТ и исключении из членов СНТ, которая размещена на воротах, ограждающих территорию СНТ (л.д.29,36 т.3). Данное объявление не содержит сведений о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Вместе с тем, какие-либо сведения о дате размещения объявления не представлены.

Кроме того, объявление о проведении общего собрания подписано инициативной группой, представленное ответчиком требование о проведении общего собрания подписано ревизионной комиссией, оба доказательства представлены стороной ответчика, и наличие разночтений между ними не позволяет установить даже, кто же явился инициатором проведения внеочередного общего собрания (ревизионная комиссия или члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов СНТ «Кировский»), что само по себе свидетельствует о несоблюдении порядка созыва собрания.

Также из материалов дела следует, что в СНТ было размещено объявление о проведении общего собрания по инициативе инициативной группы, доказательства размещения объявления не менее чем за две недели до дня проведения собрания не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества инициативной группы в количестве более чем одна пятая членов СНТ «Кировский» до председателя и членов правления СНТ «Кировский» доведено не было, процедура созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренная частями 7 - 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, соблюдена не была.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания отсутствовало, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ «Кировский» доведен не был, что привело к отсутствию кворума на данном собрании.

Так, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на очной части собрания присутствовало № человека из № членов СНТ «Кировский», что составило 7,52%, на собрании было рассмотрено 12 из 13 вопросов повестки дня, после чего председатель собрания объявил о сроках и порядке проведения общего собрания в очно-заочной форме, начав голосование заочно с ДД.ММ.ГГГГ. Очную часть провести ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в заочной части собрания смогут принять участие не менее 1/3 части членов СНТ( т. 2 л.д.5-9).

В силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2 (избрание органов товарищества, в частности членов правления), 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (пункт 23).

Из названных положений следует, что проведение собрания по заявленной повестке (избрание председателя и членов правления) в заочной форме закон не допускает, вместе с тем решение собрания по тем же вопросам в последующем может быть проведено путем очно-заочного голосования. При этом в указанном случае должен быть составлен протокол о том, что собрание в очной форме не состоялось, после чего правлением принимается решение о переходе собрания в очно-заочную форму и назначается новая дата проведения следующего собрания по тем же вопросам повестки и порядок вручения листов голосования.

Как следует из материалов дела, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с решением о переходе собрания в очно-заочную форму не был доведен до членов СНТ, доказательства того, что бланки для заочного голосования были переданы в установленный срок членам СНТ, а сведения о том, что после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания в очной форме, члены СНТ, не присутствовавшие на нем, были уведомлены о последующем проведении собрания в очно-заочной форме (с указанием даты и времени окончания проведения заочной части очно-заочной формы голосования и места передачи заполненных бланков листов голосований), не представлены.

Объявление, размещенное на воротах СНТ, «Голосуем! Общее собрание членов СНТ в заочной форме по бюллетеням (217 Федеральный Закон», информация в группе ВК по телефонам», не свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении собрания в очно-заочной форме (л.д.33 т.3).

Ответчиком представлена фотография объявления, размещенная на воротах СНТ, о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. на территории северного массива СНТ «Кировский» с повесткой дня отчет правления за № г, отчет ревизионной комиссии за №., выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания на №., утверждение сметообразующих показателей, сметы доходов и расходов СНТ на № год и финансово - экономического обоснования размера членских взносов <данные изъяты> руб./сотка, целевой сбор на благоустройство территории в сумме 300 руб. с члена СНТ или отработка на благоустройство территории в течение 3-х часов, целевой взнос на подключение участков к системе электроснабжения (включая стоимость АСКУЭ): однофазовый -<данные изъяты> руб., трехфазный -<данные изъяты> руб., разовый сбор за самовольное подключение улиц от снега в размере <данные изъяты> руб.; утверждение Устава СНТ «Кировский», утверждение Положения об оплате труда, о реорганизации СНТ «Кировский» путем разделения северного и южного массивов, реконструкция электросетей СНТ «Кировский», утверждение целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. с потребителя электроэнергии; о передаче электросетей СНТ на баланс ресурсоснабжающей организации, о приеме садоводов в члены СНТ и исключении из членов СНТ, которая размещена на воротах, ограждающих территорию СНТ (л.д.172 т.2, л.д. 37 т.3).

Сведения о дате размещения объявления имеются на фото – ДД.ММ.ГГГГ, иные данные в части как факта размещения объявления, так и в части даты размещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, доказательств соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования материалы дела не содержат.

Истцами также заявлено об отсутствии кворума на общем собрании.

Со стороны ответчиков представлен лист регистрации членов СНТ на общее собрание № (без указания даты), согласно которому по северному массиву № членов СНТ, по южному массиву № членов, всего № членов, зарегистрировалось № человек ( т.2 л.д.17-60).

Согласно списку членов СНТ «Кировский» по южному массиву № членов, по северному массиву – № членов, всего № членов (л.д.91-127 т.1).

Согласно списку садоводов, представленного стороной истца, по южному массиву составляет 1237 человек, по северному массиву -1267 человек, всего 2504 человек (л.д.63-89 т. 3).

Согласно протоколу№ отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено членов СНТ 2450 чел. (л.д.185 т.3).

Поскольку иных доказательств в подтверждение количества участников собрания не представлено, следует исходить из сведений, имеющихся в списках членов СНТ «Кировский» (л.д.91-127 т.1), поскольку список соответствует требованиям части 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, содержит данные о членах товарищества, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества,

Актами подсчета голосов членами счетной комиссии подтверждены результаты заочного голосования. Количество проголосовавших указано-1430 ( т.2 л.д.133-137).

Из регистрационных листов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что очно принимали участие 44 человека (т.2 л.д.128-132).

Ответчиками представлено № бюллетеней (тома №№), при этом копия бюллетеня от имени ФИО45 представлена не полностью; члены СНТ ФИО92 и Лисица проголосовали, дописав условия в результат голосования ( т. 4 л.д.8.110,132); ФИО46 умер, что не отрицалось стороной ответчика; голосовали ни собственники, ни члены СНТ: ФИО47, ФИО93 (собственник ФИО48, представленная доверенность никем не заверена), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58; голосовали в сентябре 2020 года ФИО59, ФИО60; нет подписей ФИО61, ФИО62; ФИО63 не голосовала на второй странице бюллетеня; за ФИО64 подписан бюллетень другим лицом; не указаны даты голосования в бюллетенях ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, имеются исправления в бюллетенях ФИО71, ФИО72, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов ( л.д. 91, 92,96,98,100.105,106,109.115 об.ст., 117.118 об.ст.-121, 124-127 т.3, л.д.39,42,53, 42 т.4, л.д. 120,122 т.5, л.д.142, 145, 136, 175, 220 т.6, л.д. 183, 190, 114, 139, 148, 203 т.7, л.д. 4, 9 85,130, 134 т.8, л.д.155 т.10, л.д.125, 136-138,149 т.11).

Иные доводы истцов, изложенные в дополнениях к письменным пояснениям, по исключению бюллетеней из подсчета голосов по мотиву, что проголосовавшие не являются собственниками, подлежат отклонению, так как ответчиками представлены доказательства, что проголосовавшие в бюллетенях являются собственниками земельных участков и членами СНТ. Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о двойном голосовании, поскольку бюллетени представлены от ФИО73, ФИО74, ФИО75 в одном экземпляре (л.д.26, 96,107,117-121,129-130,156 т.10, л.д.29 т.9, л.д.82, 227 т.8, л.д.114-131,136-138, 149 т.11).

Судебная коллегия полагает невозможным совокупный подсчет голосов очного и заочного этапов общего собрания членов СНТ исходя из обстоятельств проведения собрания.

Как следует из материалов дела, собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовал кворум, принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, начав голосование заочно с ДД.ММ.ГГГГ. Очную часть провести ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в заочной части собрания смогут принять участие не менее 1/3 части членов СНТ( т. 2 л.д.5-9).

Дано объявление, размещенное на воротах СНТ, «Голосуем! Общее собрание членов СНТ в заочной форме по бюллетеням (217 Федеральный Закон», информация в группе ВК по телефонам».

В последующем дано объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. на территории северного массива СНТ «Кировский».

В нарушение вышеуказанных положений закона, при отсутствующем кворуме ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведения собрания в очно-заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о созыве собрания указания на подобную форму не содержало. Фактически были проведены собрание в заочной форме и в очной форме. При отсутствии кворума, по смыслу приведенного положения закона, несостоявшееся очное собрание может быть проведено в очно-заочной форме по тем же вопросам путем созыва нового собрания.

В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Учитывая указанные обстоятельства, фактически проводились собрания членов СНТ в очной форме и заочной форме, в связи с чем суммирование голосов членов товарищества, принявших участие в очной и заочной части собрания законом не предусмотрено.

Исходя из количества членов СНТ 2444, в заочном голосовании приняли участия № членов (1380 – 30 порочных бюллетеней, исключенных из подсчета голосов по вышеуказанным основаниям), судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на заочном собрании, так как проголосовавших членов собрания составило более 50% (№%=№)

Несмотря на то, что заочном голосовании имелся кворум, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о проведении собрания с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вручении бюллетеней садоводам не вручались проекты сметы, штатного расписания, Положения об оплате труда, с предложенным вариантом Устава на сайте СНТ ознакомилось всего 75 человек, члены СНТ «Кировский» были лишены права выбора варианта экономического развития СНТ и могли только высказаться «за» или «против» вариантов, предложенных О.Д.Бадер, отчет правления фактически не заслушивался.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по вопросам повестки дня могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, оспариваемое решение по вопросу утверждения Устава, сметы, выбора председателя, членов правления нарушает права истцов на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, а также затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемым решением устанавливаются ежегодные членские взносы, целевые взносы, разовые взносы, компенсации затрат по содержанию общего имущества товарищества, в связи с этим его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.И. суд должен был отказать в связи с тем, что она не является в настоящем процессе надлежащим истцом, так как не является членом СНТ.

Как следует из материалов дела истица Федорова Т.И. членом СНТ «Кировский» и собственником садового участка не является, членом товарищества и собственником земельного участка является ее супруг ФИО76 (л.д.78 т.1), в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство Федоровой Т.И. не оспаривалось, суду пояснила, что ФИО76 принял участие в заочном голосовании как член СНТ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Федоровой Т.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Федорвой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Федоровой ТИ, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.