Решение по делу № 2-752/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-752/2024

51RS0017-01-2024-000904-92

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года пгт. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО2, умершей *.*.*,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее ПОА Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО2, умершей *.*.*

В обоснование требований указано, что на основании заявления (оферта) от ФИО2 поступившего *.*.* ПАО «Сбербанк» акцептована оферта путем выдачи заемщику кредитной карты №******0042 на сумму 60000 рублей под 18,9% годовых. Между Банком и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-2618720600 от *.*.*).

*.*.* ФИО2 умерла, заведено наследственное дело после смерти заемщика, предполагаемым наследником является ФИО1

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

-денежные средства в размере 100 000 рублей на банковском счете № открытом в ПАО «Сбербанк»;

-денежные средства в размере 115 020 рублей 33 копейки на банковском счете № открытом в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на *.*.* сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 36 876 рублей 13 копеек из которых 30178 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 6 697 рублей 18 копеек – просроченные проценты.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика(ов) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте №******0042 за период с *.*.* по *.*.* в размере 36 876 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 28 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и.т.п.) (пункт 49).

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от *.*.* на получение кредитной карты, истец предоставил ФИО6 кредитную карту во временное пользование с лимитом кредита 60000 рублей под 18,9% годовых со сроком 12 месяцев возврата обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отсчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №-Р-2618720600 от *.*.*.

*.*.* ФИО2 умерла, на дату смерти обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

*.*.* ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 51).

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность по кредитной карте за период с *.*.* по *.*.* составила 36 876 рублей 13 копеек из которых 30178 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 6 697 рублей 18 копеек – просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, при этом она не опровергнута иным расчетом, со стороны ответчика, контррасчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *.*.* № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и.т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Как следует из предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 копии материалов наследственного дела № от *.*.* ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2

Из наследственного дела видно, что в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке со стороны ФИО1 выражено нотариусу письменное волеизъявление на принятие по закону наследственного имущества, с подачей заявления о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество.

Таким образом, судом установлено, что наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее дочь ФИО1 *.*.* года рождения, уроженка <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №, в состав наследственного имущества заемщика, входит имущество, принадлежащее ей на дату смерти, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 152 118 рублей 88 копеек, паи в ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» в открытом паевом инвестиционном фонде акций «Северо-Западный-фонд акций» в размере 12,0243400 паев, в открытом паевом инвестиционном фонде смешанных инвестиций «Накопительный» в количестве 29,5316280 паек, в открытом паевом инвестиционном фонде смешанных инвестиций «Северо-Западный» паев в количестве 13,6085900, а в денежном эквиваленте 4054 рубля 09 копеек и 1845 рублей 54 копейки; денежные средства находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: в размере 112 471 рубля 27 копеек на банковском счете №, в размере 100 000 рублей на банковском счете №, в размере 28258 рублей 85 копеек на банковском счете №.

Таким образом судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности по кредитной карте №******0042 (эмиссионный контракт №-Р-2618720600 от *.*.*) в размере 36 876 рублей 13 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 306 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО2, умершей *.*.* – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, *.*.* года рождения, умершей *.*.*, задолженность по кредитной карте №******0042 (эмиссионный контракт №-Р-2618720600 от *.*.*) за период с *.*.* по *.*.* в размере 36 876 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних