Решение по делу № 33-14548/2019 от 11.10.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-14548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2019 по иску Белицкого А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Белицкого А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкого А. П. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90000 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска Белицкого А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано;

с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Белицкого А. П. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, неустойка за период с 04 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90250 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска Белицкого А. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) отказано.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 9220 рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 8852 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкий А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого погиб его сын БАА По факту обращения в страховую компанию одного из причинителей вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку ответственность другого участника дорожно движения была застрахована в страховой компании ООО «СК «ВЕКТОР», у которой в последующем отозвана лицензия, он обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако получил отказ.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, финансовую санкцию за период с 24 апреля 2019 года по
23 мая 2019 года в размере 7000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 133000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей; штраф в размере 237500 рублей; неустойку за период с 04 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Также истец просил взыскать с РСА и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белицкого А.П. – Стружко Е.Н., а также прокурор Дзержинского района г. Волгограда просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Белицкого А.П. – Долгова А.Ю., заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности отнесена деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением ПСВ, автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Аксененко Г.А., под управлением Аксененко Г.А., автомобиля «<.......>)», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего БГГ, под управлением собственника, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего МАГ, под управлением ШАС

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ШАС БАА, КАА, МАГ и АИГ, а также причинены телесные повреждения АЕМ, Аксененко Г.А., АМГ

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу № 1-184/2016, которым ПСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Аксененко Г.А., управлявшего автомобилем марки «<.......>», застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ШАС., управлявшего автомобилем марки «<.......>», застрахована в Волгоградском филиале ООО «СК «ВЕКТОР».

03 апреля 2019 года представитель Белицкого А.П., являющегося отцом погибшего БАА, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль «<.......>» с автомобилем марки «<.......>» в процессе дорожно-транспортного происшествия не контактировал.

Поскольку у ООО «СК «ВЕКТОР», застраховавшего ответственность водителя автомобиля «<.......>)» приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-180 от 26 января 2017 года отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель Белицкого А.П., на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, 08 апреля 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 12 апреля 2019 года, предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю.

Письмом от 24 апреля 2019 года РСА также отказало в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ООО «ПСА», застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и у РСА в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Направленные в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА претензии были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что смерть БАА наступила в результате взаимодействия (столкновении) четырех источников повышенной опасности и ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за данный вред, а следовательно, страховая и компенсационные выплаты подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что истец Белицкий А.П. является отцом погибшего БАА, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, соответчик РСА компенсационную выплату не осуществил, суд взыскал в пользу Белицкого А.П. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475000 рублей, а также с РСА компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиками нарушены права истца отказом в осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 237500 рублей с каждого. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что обязательства по своевременному направлению мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило несвоевременно, суд, на основании абзацев 1, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкоого А.П. финансовую санкцию в размере 7000 рублей за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года (500000 * 0,5% * 28 дней).

Также, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкого А.П. неустойку за период с
24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, начиная с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; с (РСА) в пользу Белицкого А.П. неустойку за период с 04 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90250 рублей, а также неустойку в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, начиная с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Белицкого А.П.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкого А.П. страхового возмещения, поскольку страховая компания, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, обязана возместить вред, причиненный третьему лицу источником повышенной опасности независимо от вины лица, управлявшего таким источником, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как верно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств оформлено, как единое дорожно-транспортное происшествие с механизмом его развития, включающим действия всех его участников. Из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «<.......>» и автомобиль «<.......>» осуществляли маневр обгона автомобиля «<.......>» с прицепом, выехав на полосу встречного движения на участке прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, следуя на расстоянии около 20 метров друг от друга. В момент опережения автомобиля <.......>, водитель данного транспортного средства стал осуществлять маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, после чего с ним произошло последовательное столкновение автомобилей «<.......>», «<.......>» и «<.......>)».

Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие получило свое развитие после первоначального столкновения автомобиля «<.......>» с автомобилем «<.......>», а значит, и послужило причиной смерти БАА

То обстоятельство, что приговором суда виновным был признан водитель автомобиля «<.......>», не является основанием для освобождения страховой компании лица, осуществлявшего управление источником повышенной опасности, и действия которого способствовали причинению смерти БАА, от ответственности.

Учитывая, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено, то оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами н правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права потребителя, не произвел своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал моральный вред, определив его с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. При этом установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 90000 рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. Кроме того, мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкого А.П. в размере 7500 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, начиная с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо исключительно при рассмотрении дела судом.

Таким образом, лишение ответчиков предоставленного им законом права заявлять ходатайства о снижении неустойки, не согласуется с основными началами гражданского законодательства, основывающимися на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Учитывая, что допущенное нарушение основано не только на нарушении прав ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», но и противоречит приведенным выше основным началам гражданского законодательства, судебная коллегия, с учетом применения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности, отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, как в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в отношении РСА.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года отменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белицкого А. П. неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Белицкого А. П. неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: