Решение по делу № 33-5788/2019 от 18.09.2019

72RS0021-01-2019-000804-60

Дело № 33-5788/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень	14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ямалнефтегазсервис»           к Парфенову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки требований незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Парфенова В.К. – Рудневой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы;               исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «ЯНГС», Общество либо истец) обратилось в суд с иском                к Парфенову В.К. об оплате объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между сторонами по делу              был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......> по цене 6 823 500 руб., однако ответчиком оплата стоимости данного имущества Обществу не произведена. На основании изложенного, ссылаясь на то, что переход права собственности на указанный объект недвижимости               к Парфенову В.К. зарегистрирован в установленном порядке, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 823 500 руб., проценты                     за пользование чужими денежными средствами в размере 544 337 руб.                    70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами                              до полного исполнения обязательств по оплате долга.

Впоследствии истец ООО «ЯНГС» требования увеличил, дополнительно просил признать договор № 1/09-2017 уступки требования (цессии) от 18 сентября 2017 года незаключенным и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца конкурсный управляющий ООО «ЯНГС» Шавкеров С.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Парфенова В.К. – Серебрякова О.В.                        в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Парфенова В.К.                   и третьего лица Гегера А.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «ЯНГС», действующее в лице конкурсного управляющего Шавкерова С.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. По утверждению Шавкерова С.Н., суд при разрешении спора не принял           во внимание то обстоятельство, что ответчиком была предъявлена справка об оплате им стоимости квартиры, выданная 24 мая 2017 года, тогда как договор уступки сторонами подписан 18.09.2017г., при этом суд                                не установил причины совершения договора цессии при наличии доказательств об исполнении Парфеновым В.К. обязательств. Шавкеров С.Н. считает ошибочным вывод суда о том, что спорная сделка не подлежала государственной регистрации, так как данный вывод противоречит статьям 452, 550, 558 ГК РФ. Остальные доводы жалобы сводятся к тому,                       что руководитель истца и ответчик являлись ранее компаньонами в бизнесе и ими руководили, в связи с чем Парфенов В.К. относится к числу аффилированных лиц, однако указанному обстоятельству судом не дана никакая оценка.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик         Парфенов В.К., действующий в лице представителя Омаровой Е.В.,             полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                         его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия находит решение суда    не подлежащим отмене.

Как свидетельствуют материалы дела, 12.10.2015г. между ответчиком Парфеновым В.К. и третьим лицом Гегерой А.И. был заключен договор займа на сумму 13 200 000 руб.

Судом правильно установлено, что 20 июня 2017 года между                         ООО «ЯНГС» и Парфеновым В.К. была совершена сделка купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......> по цене 6 823 500 руб.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. между Гегера А.И. (новый должник) и Парфеновым В.К. (цедент), а также цессионарием                     ООО «ЯНГС», действующим в лице Гегеры А.И., был заключен договор                    № 1/09-2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном погашении заемщиком перед займодавцем по договору займа от 12 октября 2015 года денежных средств                в сумме 7 155 480 руб. по договору уступки права требования от 18.09.2017г.    18 сентября 2017 года между Гегерой А.И. и Парфеновым В.К. было достигнуто соглашение о частичном погашении Гегерой А.И. перед Парфеновым В.К. долга по договору займа от 12.10.2015г., а именно                           на сумму 7 155 480 руб. по договору уступки прав требования (цессии)                            от 18 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019г. исковые требования Парфенова В.К. к Гегере А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2015г. удовлетворены. С учетом указанных выше договора цессии                       и соглашения с Гегеры А.И. в пользу Парфенова В.К. взыскана задолженность в сумме 6 144 905 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЯНГС», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания                                     с Парфенова В.К. денежных средств в сумме 6 823 500 руб. не имеется,        поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры № <.......>                  в доме № <.......> <.......> по договору купли-продажи с истцом от 20 июня 2017 года исполнил в полном объеме путем заключения 18.09.2017г. между Парфеновым В.К., Гегера А.И. и ООО «ЯНГС» договора уступки данного требования. Кроме того, суд счел, что указанный договор цессии является заключенным, при этом его государственная регистрация не требовалась.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный 18 сентября 2017 года между Парфеновым В.К., Гегера А.И. и ООО «ЯНГС» договор цессии является незаключенным, так как указанная сделка требовала государственной регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона                                    от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила                                        о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению       к договорам, которые были заключены после вступления в силу данного Федерального закона – 04 марта 2013 года.

Поскольку договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......> между ООО «ЯНГС» и Парфеновым В.К. был заключен 20 июня      2017 года, правила о государственной регистрации сделки на данный договор не распространяются.

Следовательно, государственная регистрация договора уступки права требования от 18 сентября 2017 года по указанной выше сделке                               от 20.06.2017г. не требовалась.

Кроме того, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.             Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права,                     не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица                       на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного                      Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                           в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента                          его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например                      для приобретателя арендуемого имущества. Несоблюдение цедентом                            и цессионарием указанного требования о государственной регистрации,                    а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного               от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования для сторон данной сделки не является основанием для признания этой сделки незаключенной.

Поскольку истец совершал спорный договор уступки наряду                              с ответчиком и Гегерой А.И., Общество не вправе требовать признания сделки незаключенной, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение                 по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,                           не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Гегера А.И. является единственным учредителем ООО «ЯНГС», а потому, с учетом изложенных обстоятельств, Гегера А.И., действуя от Общества и заявляя                                  о незаключенности договора цессии, подтвержденного им совершенным 18.09.2017г. с Парфеновым В.К. соглашением о частичном погашении долга по договору займа от 12.10.2015г., злоупотребляет своими правами, что действующим законодательством не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд                                не установил причины совершения договора цессии при наличии доказательств об исполнении ответчиком обязательств по мотиву предоставления Парфеновым В.К. справки об оплате квартиры, выданной                  24 мая 2017 года, тогда как договор уступки сторонами подписан 18.09.2017г., судебная коллегия находит надуманными, поскольку                            из указанной справки следует, что ответчиком произведена оплата истцу стоимости жилого помещения по договору от 24.05.2017г., тогда как предметом спора по настоящему делу является уплата Парфеновым В.К. Обществу долга по сделке от 20 июня 2017 года.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду надлежало дать оценку факту аффилированности ответчика, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство основанием искового заявления не являлось, в связи с чем исследованию и оценке судом                             не подлежало.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом                           решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества         с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» –                                без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: