Решение по делу № 33-11719/2020 от 17.11.2020

Судья – Козель Н.Ю.

Дело № 33-11719/2020 (№2 -554/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Стрельцова А.С., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгина Юрия Евгеньевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Перелыгина Юрия Евгеньевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, указав, что 03.11.2004 года он был принят на работу в ММУ «Гремячинская ЦГБ» (ГАУ здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4») на должность врача-стажера анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации стационара (приказ № ** от 03.11.2004 года). 07.04.2005 года переведен врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации (приказ № ** от 07.04.2005 года). 14.08.2006 года в его трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы – пункт 4 ст.83 ТК РФ (приказ № ** от 10.08.2006 года).

03.02.2016 года в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи №12 «Уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 ст.83 ТК РФ» на основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 02.04.2010 года (решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.12.2015 года). Иной записи об увольнении трудовая книжка не содержала. В связи с отсутствием записи об увольнении он не имел возможности трудоустроиться официально.

09.12.2019 Губахинский городской суд Пермского края удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и вынес решение об изменении формулировки увольнения настоящим ответчиком в трудовой книжке на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. увольнение по соглашению сторон, что и было сделано под записью № 14 от 20.01.2020. Трудовой договор расторгнут № **, что подтверждается записью в трудовой книжке. 07.03.2020 заявителю была выдана трудовая книжка с записью согласно решению суда. Из этого следует, что фактически с 2016 года с ответчиком у него были трудовые отношения. Размер заработной платы, подлежащей выплате с учетом статьи 236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя, составляет по состоянию на 20.01.2020г. 972 105 рублей 07 копеек.

В настоящее время при устройстве на работу по его специальности (для возобновления врачебной деятельности) требуется пройти обучение (первичная специализация-ОУ продолжительностью 5 месяцев) ввиду того, что сертификат по истечении срока аннулировался. Стоимость курсов первичной специализации 59161 руб. + проживание в течение курсов 60000 руб. (15000 в месяц) + 12000руб. питание (100 руб. в день) + проезд 1000 руб.=132161 руб.

В результате халатности отдела кадров и руководства горбольницы, выразившихся в фактах и обстоятельствах указанных выше, истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 450000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика произвести начисление средней заработной платы в его пользу за последние три года с момента обращения в суд с данным заявлением, исходя из средней заработной платы врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 972 105 рублей 07 копеек, начисленную за последние три года с момента обращения в суд с данным заявлением, исходя из средней заработной платы врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», стоимость обучения, проживания и другие расходы в размере 132 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Перелыгин Ю.Е., повторяя доводы и обстоятельства исковых требований, истец настаивает на том, что неправильное заполнение записей в трудовой книжке причинило ему материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, Перелыгин Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с ММУ «Гремячинская ЦГБ», 03.11.2004 года принят врачом-стажером анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации стационара (приказ № ** от 03.11.2004 года);

- 07.04.2005 года переведен врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации (приказ № ** от 07.04.2005 года);

- 14.08.2006 года уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 ст.83 ТК РФ (приказ № ** от 10.08.2006 года).

03.02.2016 года внесена запись о признании недействительной записи под №12 «Уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 ст.83 ТК РФ» на основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 02.04.2010 года (решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.12.2015)

Муниципальное медицинское учреждение «Гремячинская центральная городская больница» с 01.01.2012 переименовано в Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Гремячинская центральная городская больница», с 01.07.2014 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Гремячинская центральная районная больница».

Как видно из материалов дела, реорганизованы ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ГАУЗ ПК «Гремячинская ЦРБ», ГАУЗ ПК «Кизеловская ГБ», ГАУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» в форме слияния в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4».

20.01.2020 внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20.01.2020 № ** Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.12.2019.).

Установив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между истцом и его работодателем были прекращены в 2006 году, вновь Перелыгин Ю.Е. не трудоустраивался, на работу не выходил, никаких трудовых функций не исполнял, требований относительно отказа в принятии на работу не предъявлял, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку в целом выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Как следует из установленных по материалам дела обстоятельств, запись № 12 от 14.08.2006 года об увольнении по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ была внесена на основании приговора Губахинского городского суда Пермской области от 31.05.2006 года, с указанного времени трудовые отношения были прекращены. По иску Перелыгина Е.Ю. решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.12.2015 года запись № 12 признана недействительной, по вступлении решения суда в законную силу, внесены изменения в трудовую книжку. Доводов о том, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не была выдана, не приводилось, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, равно как и не представлено доказательств, что отсутствие записи об увольнении препятствовало истцу трудоустроиться.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случаях, предусмотренных ст.234 ТК РФ, либо в случае фактического исполнения трудовых обязанностей. Применительно к спорной ситуации, такого судом не установлено. При этом, следует указать, что законность своего увольнения в 2006 году Перелыгин Е.Ю. не оспаривал. Тот факт, что формально запись об увольнении внесена 20.01.2020 года, не дает самостоятельного права на взыскание заработной платы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заработной платы и расходов на обучение ( как потенциально возможного) не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика возмещения морального вреда.

Доводы со ссылкой на то, что истцу ответчиком отказывалось в трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в приеме на работу может являться самостоятельным предметом спора (ч. 6 ст. 64 и абз. 2 ч. 3 ст. 391 ТК РФ), однако таких требований не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке представленных доказательств и толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии с ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: