Решение по делу № 33-4645/2023 от 17.02.2023

Дело N 2-5516/2022 (33-4645/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саранчиной Т. А. к Еловских А. А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на выделяемый объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Саранчина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еловских А.А. о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ее разделе на два жилых помещения, одно из которых общей площадью ... кв. м, что равнозначно ... доли, в составе жилой комнаты площадью ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, коридора площадью .... м, санузла площадью ... кв. м, кладовой площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв. м передать в собственность истца, другое - общей площадью ... кв. м, что равнозначно ... доли, в составе двух жилых комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, санузла площадью ... кв. м, ванной площадью .... м, гардеробной площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв. м оставить ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и АО "УК "Микрорайон Волгоградский".

Заочным решением суда от 16.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, смс-сообщения <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Саранчиной Т.А. (... доля) и Еловских А.А. ... доли).

Квартира является четырехкомнатной, имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь - ... кв. м. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор по поводу раздела указанного имущества, приводя в обоснование возможности такого раздела заключение БТИ от 2022 г., Саранчина Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик своего отношения к иску не высказал, в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не направил.

Принимая обжалуемое решение, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, исследовав и оценив представленное техническое заключение, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что раздел спорной квартиры представляет собой перепланировку, для проведения которой требуется процедура согласования с органами местного самоуправления и получение соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку планируемые работы затронут общее имущество собственников здания - его несущую стену.

Установив отсутствие данных мероприятий и их результата, суд счел, что условия, необходимые для положительного разрешения вопроса о разделе спорной квартиры в натуре, не доказаны, и отказал в исковых требованиях.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке, при условии, что такой раздел допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, то есть при наличии юридической и технической возможности (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав (письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Поэтому раздел в натуре такой недвижимой вещи, как квартира, осуществляется путем перепланировки - изменения конфигурации помещения в многоквартирном доме, требующего внесения изменений в технический паспорт (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Если уполномоченный орган отказал собственнику в согласовании перепланировки квартиры, такой отказ можно обжаловать в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда вам стало известно об отказе (часть 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 2 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены условия, при которых жилое помещение может быть разделено в натуре.

Под технической возможностью раздела квартиры понимается возможность передать участникам долевой собственности изолированные друг от друга объекты недвижимости, каждый из которых соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, включает в себя как жилые, так и вспомогательные помещения (коридор, кухню, санузел и др.), имеет отдельный вход, а также обособленные системы водо-, тепло- и электроснабжения, канализацию, и при этом может использоваться по целевому назначению без ухудшения технического состояния.

Кроме того, для раздела квартиры необходимо наличие юридической возможности, обусловленной правовым режимом помещения в многоквартирном доме и его особенностями.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается истцом, что для обустройства отдельного входа в жилое помещение, образуемое в результате заявленного раздела, необходимо создать дополнительный проем в несущей стене многоквартирного дома, что приведет к уменьшению общего имущества собственников здания и по этой причине требует их согласия на такие работы.

Отсутствие данного согласия не может быть преодолено путем обращения в суд с требованиями в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к сособственнику квартиры и ссылкой на непредставление им своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.