Решение по делу № 2-3/2015 (2-204/2014;) от 26.03.2014

Дело № 2-03/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 ноября 2015 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Калинина Д.Г., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупяновой ФИО12 к ГБУ РО «Областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11», Ивановой ФИО13, Павловой ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Крупянова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Областная клиническая больница», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу пожизненно возмещение вреда по потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с обязанием индексировать сумму выплаты с учетом уровня инфляции (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за три предшествующих года с момента смерти кормильца по 1 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно ежемесячно в размере по <данные изъяты> рублей, с последующей ежемесячной индексацией исходя из роста величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111-116 т. 2).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, который являлся ее кормильцем. Среднемесячная заработная плата мужа составляла <данные изъяты> рублей, на ее долю, как иждивенца, приходилось – <данные изъяты> рублей. Смерть близкому человеку была причинена при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., в ГУЗ «РОКБ» из ГУЗ «РОККД» реанимационной бригадой скорой медицинской помощи для дальнейшего лечения был доставлен муж истицы ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «РОККД» стала развиваться неврологическая симптоматика острого нарушения мозгового кровообращения. При поступлении в ОКБ пациент был осмотрен врачами больницы ФИО1 и ФИО3, проведена компьютерная томография головного мозга, после чего ФИО3 указала, что больной транспортабелен по профилю лечения по месту регистрации, и совместно с ФИО1 приняла решение о направлении (переводе) больного в МУЗ «ГКБ № 11». После этого ФИО2 был доставлен в МУЗ «ГКБ № 11», где ему было назначено и проведено лечение, которое не дало положительных результатов, и ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер. Постановлением и приговором суда, вступившими в законную силу, подтверждается виновность третьих лиц ФИО3 и ФИО1 в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Третьи лица являются работниками ответчика, который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работниками. Истица находилась на иждивении умершего мужа и в соответствии со ст.ст. 1088, 1092 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с момента смерти мужа. Кроме того, в результате смерти мужа истица испытала сильнейший нервный стресс, уныние, понесла невосполнимую утрату. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Крупянова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 172 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 71 т. 2), который поддержал уточненные исковые требования доверителя, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что истица находилась на иждивении умершего мужа и обладала правом на получение от него помощи. Оказываемая супругом помощь являлась основным и постоянным источником ее существования. Супруг покупал продукты, оплачивал необходимые расходы, путевки на имя истицы, приобретал ей одежду.

Представитель ответчика ГБУ РО «ОКБ» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 2), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласны в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования – не признают. Пояснила, что факт нахождения истицы на иждивении умершего мужа не подтверждается, так как истица получала пенсию и заработную плату, и та сумма, которую она получала от супруга, не превышала ее доход. Заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит также учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1), в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, вопрос по другим требованиям оставляют на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда просит также учесть тяжелую экономическую ситуацию в стране.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», третьи лица ФИО22 в судебное за явились, извещены надлежащим образом (л.д. 162,168,171 т. 2), от ГБУ РО «ОККД» ФИО23 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 218 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Прокурор в судебном заседании полагал, что факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга не доказан, моральный вред подлежит возмещению, но с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26 т. 2), установлено, что ФИО21 ФИО15 ФИО16 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача ГУЗ «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. принята на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения интенсивной терапии и реанимации для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «РОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО20., имеющей высшее медицинское образование, обладающей специальными познаниями в области анестезиологии и реаниматологии, входило, в том числе: участвовать в приеме больных, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни; знать и уметь применять на практике современные методы и средства диагностики и лечения больных; при поступлении больных с признаками острого нарушения мозгового кровообращения (далее ОНМК) в отделение осматривать таких больных, оценивать жизненно важные функции, общее состояние больного и неврологический статус, организовать выполнение электрокардиографии, забор крови, исполнять другие обязанности, вытекающие из занимаемой должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения интенсивной терапии и реанимации для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

В период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А., находясь на дежурстве в ГУЗ «РОКБ» в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, выполняя обязанности заведующего отделением, являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в ГУЗ «РОКБ», по адресу: <адрес>, из ГУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер» по предварительному согласованию дежурного врача ГУЗ «РОККД» с дежурным врачом – неврологом ФИО1, реанимационной бригадой скорой медицинской помощи для дальнейшего лечения был доставлен больной ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов стала развиваться неврологическая симптоматика ОНМК. Данное решение было принято в связи с тем, что в ГУЗ «РОККД» из-за неисправности рентгеновской трубки не работал рентгеновский компьютерный томограф, следовательно, необходимое обследование и лечение больного в условиях диспансера было невозможно.

Около 00 часов 10 минут больной был осмотрен совместно врачом-неврологом ФИО19 и дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО18., после чего был направлен ФИО1 для проведения рентгеновской компьютерной томографии головного мозга. После указанной томографии больного подтвердилось острое нарушение мозгового кровообращения, были диагностированы: две гематомы в правом и левом полушариях с прорывом в желудочковую систему головного мозга.

ФИО3, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями заведующего отделением, на основании осмотра больного ФИО2, результатов РКТ, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт и навыки работы в данной должности, в нарушение пунктов 4, 5 Положения о враче анестезиологе-реаниматологе лечебно-профилактического учреждения, утвержденного Приказом Минздрава СССР № 501 от 27.07.1970 года, не обеспечила надлежащий уровень специального обследования больного и оказание ему анестезиологической и реанимационной помощи, не применила современные методы лечения острых нарушений функций жизненно важных центров, при не в полной мере проведенном обследовании (диагностики) ФИО2, у которого имело место расстройство функций жизненно важного органа - головного мозга (ОНМК), не организовала и не оказала ему реанимационную помощь до стабилизации деятельности его головного мозга. Иванова О.А. диагностировала, что больной транспортабелен по профилю лечения по месту регистрации, и совместно с врачом-неврологом Павловой Н.В. в нарушение п. 9 Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 389н от 06.07.2009 года, не госпитализировали ФИО2 для проведения диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, а приняли решение о направлении (переводе) последнего в МУЗ «ГКБ № 11» <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. больной ФИО2 врачом-неврологом Павловой Н.В. в нарушение п. 9 вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи, с этой же реанимационной бригадой скорой медицинской помощи был направлен в ГУЗ «ГКБ № 11», куда его доставили ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. В учреждении ему было назначено и проведено лечение, которое не дало положительных результатов, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ФИО2 умер.

Причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – острое нарушение мозгового кровообращения: геморрагический инсульт в виде паренхиматозного медиального кровоизлияния в правое полушарие головного мозга с прорывом крови в его желудочковую систему и субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле головного мозга (кровоизлияние непосредственно в ткань, в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга), осложнившееся отеком, набуханием головного мозга с явлениями его дислокации (смещения). Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось осложнение геморрагического инсульта – отек и набухание головного мозга с явлениями его дислокации (смещения).

Согласно приговору суда ФИО2 необходимо было экстренно госпитализировать в ГУЗ «РОКБ», и начать лечение. Каких-либо объективных причин, указывающих на необходимость дальнейшего перевода больного в любое иное лечебное учреждение, не установлено. Между перечисленными действиями (объективно необоснованной транспортировкой больного) и бездействиями, выразившимися в неоказании необходимой медицинской, реанимационной помощи больному ФИО2, и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека) – л.д. 12-26 т. 2.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102 т. 2), уголовное преследование в отношении ФИО1, занимавшей в рассматриваемый период времени по совместительству должность врача невролога неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «РОКБ», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся.

Изложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Таким образом, установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения врачом-неврологом ФИО1 и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3 своих должностных обязанностей, недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям наступила смерть ФИО2 Между действиями указанных врачей (объективно необоснованная транспортировка больного), их бездействием, выразившемся в неоказании необходимой медицинской, реанимационной помощи больному ФИО2, и наступлением смерти больного имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26 т. 2), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102 т. 2), а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 40-146 т. 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, вред причинен работниками (врачами) ГУЗ «РОКБ», которое в ноябре 2011 года было переименовано в ГБУ РО «ОКБ» (л.д. 103-105 т. 2), при исполнении ими должностных обязанностей, то обязанность по возмещению вреда несет юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Областная клиническая больница». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате противоправных действий и бездействия работников ответчика наступила смерть ФИО2 – мужа истицы ФИО4 (л.д. 11,25 т. 1).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26 т. 1), достигла возраста 55-ти лет ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ, являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста.

Для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица (ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Определение ВС РФ от 27.12.2013 года № 41-КГ-13-29).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2010 года № 1260-0-0, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5,6 т. 1), общая сумма заработка ФИО2 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с апреля 2010 года по март 2011 года, составляла <данные изъяты> рублей (апрель 2010 – <данные изъяты>., май 2010 – <данные изъяты>., июнь 2010 – <данные изъяты>., июль 2010 – <данные изъяты> руб., август 2010 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2010 – <данные изъяты> <данные изъяты>., октябрь 2010 – <данные изъяты>., ноябрь 2010 – <данные изъяты> руб., декабрь 2010 – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., январь 2011 – <данные изъяты> руб., февраль 2011 – <данные изъяты> руб., март 2011 – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей заработок за 12-ть месяцев : 12 месяцев).

На момент смерти мужа истица получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24 т. 1), а также работала, и ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей (общий заработок с апреля 2010 года по март 2011 года <данные изъяты> рублей: апрель 2010 – <данные изъяты>., май 2010 – <данные изъяты> руб., июнь 2010 - <данные изъяты> руб., июль 2010 – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., август 2010 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2010 – <данные изъяты> руб., октябрь 2010 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2010 – <данные изъяты>., декабрь 2010 – <данные изъяты> руб., январь 2011 – <данные изъяты> руб., февраль 2011 – <данные изъяты> руб., март 2011 – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., деленный на 12 месяцев) – л.д. 3,40 т. 2. Всего доход истицы – <данные изъяты> рублей (пенсия <данные изъяты> рублей + заработок <данные изъяты> рублей).

Соответственно совокупный доход семьи ФИО11 составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), и на каждого приходилось по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей : 2 человека). При этом содержание, которое предоставлял истице ее умерший супруг, составляло <данные изъяты> рублей (заработок супруга <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей среднедушевой доход семьи), что не превышало собственный доход истицы в размере <данные изъяты> рублей, и не являлось основным источником ее средств к существованию.

С учетом положений ст.ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица не состояла на иждивении у супруга, поскольку, имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии и заработной платы, и приходящаяся на нее доля совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие этого получаемая ею от умершего супруга помощь не может быть отнесена к категории основного источника ее средств к существованию.

Справка Администрации МО – <адрес> сельское поселение <адрес> МР от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении истицы на иждивении умершего мужа (л.д. 23 т. 1), показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не являются допустимыми и бесспорными доказательствами факта нахождения истицы на иждивении умершего. Обстоятельство приобретения супругом истицы продуктов питания, несения им семейных расходов, оплаты путевок на имя истицы, приобретение им одежды для истицы не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении умершего мужа.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств как нахождения ее на иждивении умершего мужа, так и обладания правом на получение от супруга помощи вследствие ее нуждаемости. Обстоятельство оплаты ФИО2 путевок, предоставленных истице в санаторий, в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей и в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37 т. 2) не свидетельствует о ее нуждаемости в помощи супруга (ст. 89 СК РФ).

В связи с этим в удовлетворении требований истицы о возмещении вреда в связи со смертью кормильца следует отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Смерть ФИО2 в результате противоправных действий и бездействия врачей больницы явилась для истицы невосполнимой утратой, и бесспорно причинила ей нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства, вследствие которых наступила смерть ФИО2; степень вины причинителей вреда – неосторожность; характер нравственных страданий истицы; обстоятельство, что истица проживала совместно с мужем и вела с ним общее хозяйство (л.д. 98 т. 2); обстоятельство выплаты при рассмотрении уголовного дела работником ответчика ФИО1 истице ФИО4 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 102 т. 2). Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющими у истицы заболеваниями и ее страданиями вследствие смерти супруга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Документов об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупяновой ФИО17 к ГБУ РО «Областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Романова