Решение по делу № 12-81/2018 (12-1843/2017;) от 20.12.2017

№12-81/18

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 17.01.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу представителя Западно – Уральского управления Ростехнадзора, <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением от 23.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, Западно – Уральское управление Ростехнадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель Западно – Уральское управление Ростехнадзора обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласны и считают его незаконным по следующим основаниям.

П. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 предписания №32/1/1 от 24.08.2016г. в здании по <Адрес> выполнены, также выполнен п.3 данного предписания, о чем представителю ГУ МЧС России по Пермскому краю заявлено при составлении протокола и передан акт проверки от 13.10.2017г. работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, данный факт также был озвучен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, но в постановлении от 23.11.2017г. он фигурирует как неисполненный.

В здании по <Адрес> пункты №16, 25, 26, 28, 33, 34, 38, 43 по предписанию от 24.08.2016г. №32/1/1 также выполнены, что указывает на то, что орган государственной власти не бездействовал.

Пункты предписания 3, 4, а также 12, 20, 29 требуют внесения конструктивных изменений нежилого помещения.

Изменение конфигураций нежилого помещения предполагает перепланировку:

- в отдельно стоящем нежилом здании – с обязательным согласованием в БТИ «<Адрес>);

- на первом этаже многоквартирного жилого дома – согласуется в жилищной инспекции, для чего необходимо наличие письменного согласия всех жильцов дома по <Адрес>. Что требует от собственников зданий значительных временных и финансовых затрат.

В здании по <Адрес> по предписанию № от 24.08.2016г. указаны следующие нарушения:

- п.п. 13, 14, 17, 22, 31, 35, 42 – допущена установка 1 пожарного извещателя;

- п.п. 15, 19, 21, 24, 27, 36, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52 – отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

- п.п. 30, 32, 37, 39, 44, 45, 49 – допущено расположение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- п.п. 18, 23, 39, 46 – расстояние от дымового пожарного извещателя до источников воздушных потоков ( вентиляция, кондиционер) менее 1 м;

- п.п. 54 – автоматическая пожарная сигнализация в помещениях находится в неисправном состоянии;

- п. 55 – система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях находится в неисправном состоянии;

- п.п. 56 – не представлены акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре);

- п.п. 57 – не представлен годовой план – график ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты.

Считают, что данные нарушения входят в компетенцию собственников нежилого помещения, а именно: ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>» (договор аренды нежилого помещения от 30.12.2016г. №П-2017/П) и ИП Д.Э.К. о (договор аренды нежилых помещений от 09.01.2017г. №П-2017/П, от 22.05.2017г. №П – 2017/П), т.к. Западно – Уральское управление Ростехнадзора является арендатором нежилого помещения по адресу: <Адрес> и при въезде в арендуемое помещение, пожарная сигнализация уже была смонтирована и вышеуказанные нарушения имели место.

По каким причинам данные нарушения ГУ МЧС России по Пермскому краю не выявлялись ранее, им неизвестно. Возможность устранения данных нарушений за счет бюджетных средств исключена, т.к. аренда нежилого помещения может быть прекращена, а также исходя из того, что ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 449 568, 17 руб., которые изымаются из бюджета РФ.

ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>» Западно – Уральским управлением Ростехнадзора направлялось письмо № от 09.08.2017г. с предложением устранить выявленные нарушения, но был получен ответ об отсутствии денежных средств на ремонт пожарной сигнализации, стоимость которого составляет 460 000 руб., а также то, что данные затраты будут включены в бюджет организации на 2018г.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос Западно –Уральского управления Ростехнадзора ответом № от17.03.2017г. сообщено, что запрашиваемая сумма в размере 833, 20 тыс. руб. для устранения нарушений по адресу: <Адрес> из федерального бюджета не выделена.

В помещении <Адрес> присутствует круглосуточный пункт охраны, в связи с чем, нежилое помещение остается при постоянном надзоре.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю К. не указал, в соответствии с каким нормативно – правовым актом указанные в предписании № от 24.08.2016г. нарушения характеризуются как грубые, а также, ими выдано новое предписание № от 06.10.2017г. об устранении указанных нарушений в срок до 09.09.2018г., из чего можно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Западно – Уральское управление Ростехнадзора предприняло все возможные меры по устранению нарушений, указанных в предписании 32/1/1 от 24.08.2016г. В действиях государственного органа отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований пожарной безопасности. Неисполнение отдельных пунктов предписания связано с отсутствием денежных средств в бюджете государственного органа.

В обжалуемом постановлении суда отсутствуют разъяснения, как суд пришел к выводу о повышенной опасности содеянного, учитывая, что нарушения, указанные в предписании от 24.08.2016г. 32/1/1 по предписанию от 06.10.2017г. № могут быть устранены в течении 2-х лет.

Мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, полагают, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Западно – Уральского управления Ростехнадзора Пионтковский В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, возможно рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя Западно – Уральского управления Ростехнадзора, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Западно – Уральского управления Ростехнадзора в совершении указанного правонарушения.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что Западно – Уральское управление Ростехнадзора не выполнило в установленный срок законное предписание надзорного органа – ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.08.2016г. №, данное обстоятельство было установлено в ходе проведения выездной проверки, проведенной по распоряжению № от 01.09.2017г. В установленный срок, т.е. до 01.09.2017г., указанные нарушения не было устранены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

     Мировым судьей Западно – Уральское управление Ростехнадзора было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказании в виде штрафа в размере 70 000 руб.

    При рассмотрении административного дела в отношении Западно – Уральского управления Ростехнадзора каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от 23.11.2017 г. в отношении Западно – Уральского управления Ростехнадзора оставить без изменения, жалобу Западно – Уральского управления Ростехнадзора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: