Решение по делу № 2-22/2024 (2-2671/2023;) от 14.03.2023

47RS0006-01-2023-001454-79 г. Гатчина Дело № 2-22/2024 23 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Сергеевича к Селезневу Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 23373 руб. (т. 1, л.д.2-4).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 161, 212-213), представил возражения в письменном виде (т. 1, л.д. 52-56).

Представители привлеченных к участию в деле Коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному региональному округу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.09.2021 г. между истцом и ответчиком, осуществляющим деятельность в Коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с предметом поручения – оказание юридической помощи истцу по материалу, находящемуся в производстве УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По указанному соглашению истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 3000000 руб., однако считает, что юридическая помощь по соглашению ответчиком не оказывалась, в производстве УФСБ по г. СПб и ЛО поверенный участия не принимал. В связи с этим истец принял решение об отмене поручения и 22.12.2022 г. направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованиями вернуть уплаченную по договору сумму в размере 3000000 руб. требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке исполнены ответчиком не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на все вопросы, которые интересовали доверителя Сычева А.С., ему была дана юридическая консультация в полном объеме, все услуги были выполнены в срок и с надлежащим качеством. По результатам выполненной работы был составлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2021 года, подписанный сторонами соглашения, разногласий к акту не поступало.

Ответчик также указал, что согласно акту приемки выполненных работ Сычеву А.С. были оказаны следующие услуги: первоначальная консультация руководителю Приозерского ДРСУ Сычеву (истцу) 14.09.2021 года по его обращению в связи с проведением в отношении него УФСБ по г. СПБ и ЛО мероприятий, связанных с возможным хищением бюджетных средств по контрактам (договорам) с подрядными организациями, которые выполняли услуги по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог, а так же благоустройство территорий; консультация Сычева по предположению УФСБ о том, что Сычев является бенефициаром ряда ООО( ООО «ДСК 47» и др.) и ИП, оформленных на иных лиц, включая его супругу, куда Приозерским ДРСУ перечислялись бюджетные денежные средства; консультация Сычева по эксплуатации им в личных целях автомашины <данные изъяты>, стоимостью более 7 млн. рублей, зарегистрированной в ГИБДД на предприятие ООО «ДСК 47», куда Призерское ДРСУ перечисляло денежные средства, личным обслуживанием этой машины Сычевым в «Тойота Центр Невский»; установление перечня документации, необходимой для дачи полной консультации Сычеву и запрос документов от Сычева; изучение представленных Сычевым документов, договоров и приложений к ним, платежных поручений, сведений о приобретении автомашины «Лексус» и лицах, проводящих её техническое обслуживание в автосервисе «Тойота Центр Невский», привлечение за счет адвоката Селезнева специалистов в области дорожного строительства, лиц, обладающих познаниями в формировании стоимости работ по ремонту и благоустройству автодорог; проведение по представленным документам юридической, бухгалтерской, строительной и оценочной экспертиз с целью установления объема фактически выполненных работ и их стоимости, обоснованности перечислений бюджетных средств на подрядные организации; подготовка от имени подрядных организаций гарантийных писем, дополнительных соглашений, обосновывающих стоимость работ по договорам и дающих возможность выполнения работ в более поздние сроки; передача этих документов Сычеву; формирование юридической позиции Сычева и руководителей подрядных организаций в письменном виде, передача их Сычеву; закрепление привлеченных адвокатов за каждым из указанных Сычевым лиц (4 лица, каждому назначен один адвокат, услуги которых оплачены за счет адвоката Селезнева С.М.)

По мнению ответчика, адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, он имеет особый правовой статус, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридическойпомощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре). Специфика правового статуса адвоката и адвокатской деятельности, в том числе связанная с закрепленной в ст. 8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанностью сохранять адвокатскую тайну, предполагает сугубо лично доверительный, фидуциарный характер отношений адвоката и доверителя. В силу этого выбор адвоката объективно зачастую обусловлен не только лишь размером его гонорара, но и, прежде всего, его специализацией в конкретной области знаний, репутацией, прежними взаимоотношениями с доверителем и т.д. При этом выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, не может быть произвольно ограничен.

В связи с этим ответчик считает, что оценка рыночной стоимости юридической помощи не имеет практического смысла и правового значения, применима к отдельному случаю, в котором стоимость помощи может в десятки раз отличаться от той или иной величины – как в большую, так и в меньшую сторону (т. 1, л.д. 52-56).

В связи с заявлением истца о том, что представленный ответчиком акт истцом не подписывался, заявлением истца о подложности доказательства – акта приемки выполненных работ от 30.09.2021 г., по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись, выполненная от имени Сычева А.С., расположенная в графе «Доверитель» в нижней части Акта от 30 сентября 2021 года приемки выполненных работ по соглашению № от 14.09.2021 г., составленного от имени адвоката Селезнева С.М. и от имени доверителя Сычева Александра Сергеевича, выполнена не Сычевым Александром Сергеевичем, иным лицом, с подражанием образцу подписи Сычева Александра Сергеевича с предварительной тренировкой.

Подписи от имени Сычева А.С., расположенные на 1-м, 2-м и 3-м листах Отчета от 23 сентября 2021 года о проделанной работе по соглашениям от 14.09.2021 – доверитель Сычев А.С., подписанного от имени Сычева А.С., выполнены не Сычевым Александром Сергеевичем, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Сычева Александра Сергеевича с предварительной тренировкой.

Определить дату выполнения подписей Сычева Александра Сергеевича на акте приемки выполненных работ по соглашению № от 14.09.2021 г. и на отчете о проделанной работе по соглашениям от. 4.09.2021 г. не представляется возможным, каких-либо признаков необычного хранения акта приемки выполненных работ по соглашению № от 14.09.2021 г. и отчета о проделанной работе по соглашениям от 14.09.2021 г., а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов не установлено (т. 2, л.д. 3-37).

Суд доверяет выводам экспертов, изложенным в заключении №, так как экспертиза была проведена экспертами Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ»). Имеющими специальные познания в исследуемой области и значительный опыт экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Соглашение об оказании юридической помощи № 14/09/21 относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности длительностью один год, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Однако истцом заявляются требования не в связи с тем, что его не устраивает качество услуг, оказанных ответчиком, в связи с тем, что услуги, по мнению истца, вовсе не были оказаны ему ответчиком.

В соответствии со ст. 779-780, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец, как потребитель юридических услуг, был вправе в любое время отказаться от исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи № 14/09/21 и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя – аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.)

Истец отрицал выполнение ответчиком какой-либо работы в рамках соглашения об оказании юридической помощи и возможность каких-либо расходов ответчика в связи с этим.

Что касается обязанности истца оплатить фактически понесенные исполнителем расходов, суд учитывает, что ответчиком, кроме Акта от 30 сентября 2021 года приемки выполненных работ по соглашению № 14/09/21 от 14.09.2021 г. и Отчета от 23 сентября 2021 года о проделанной работе по соглашениям от 14.09.2021 г. (т. 1, л.д. 109-111), подпись на которых истцом оспаривается, представлено соглашение № 09/21 АД от 14.09.2021 г., заключенное между ответчиком и адвокатами Селезневой Ю.Н., Хаткевичем Р.Л., Новожиловым Д.О.

По условиям данного соглашения заказчик (ответчик) поручает исполнителям (адвокатам Селезневой, Хаткевичу и Новожилову), а исполнители совместно с заказчиком принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Сычеву Александру Сергеевичу по изучению представленной им документации (копий 35 договоров и приложений к ним, заключенных Сычевым как директором «Приозерское ДРСУ» с ООО «ДСК 47», ООО «Дорстрой 47», ООО «Команда», ИП Тращенко И.С., ИП Бекмухамбетов Р.А., должностные обязанности Сычева, приказ о его назначении на должность, уставные документы Приозерского ДРСУ, выписки из ЕРЮЛ вышеуказанных предприятий и ИП, документы по приобретению автомобиля <данные изъяты>, документы по обслуживанию указанной автомашины в «Тойота Центр Невский», платежные документы по заключенным договорам, выписки со счетов этих компаний). По результатам изучения вышеуказанной документации адвокат Новожилов Д.О. готовит для Сычева А.С. общий письменный отчет о проделанной работе с юридическими рекомендациями. Срок предоставления отчета до 23.09.2021 года. Предметом изучения является установление факта законности заключенных Сычевым договоров, соответствие цен в договоре выполненным работам, фактическое выполнение объема работ по договорам. Исполнители подготавливают для Сычева А.С. проект договора аренды автомашины <данные изъяты>, без экипажа с установлением рыночной цены аренды аналогичной автомашины, а также иную документацию, необходимость в которой возникнет в ходе изучения представленных материалов. По указанию заказчика и Сычева за свой счет осуществляют незамедлительный выезд к местам проведения следственных действий с участием лиц из числа руководителей ООО «ДСК 47» - адвокат Новожилов Д.О., ООО «Дорстрой 47» - адвокат Хаткевич Р.Л.,, ООО «Команда» - адвокат Селезнева Ю.Н. с последующим заключением каждым из адвокатов отдельного соглашения на защиту.

Адвокат Новожилов Д.О. обязуется за свой счет обеспечить двух других адвокатов для Тращенко И.С. и Бекмухамбетова Р.А., организовать незамедлительный выезд адвокатов к месту проведения с ними следственных действий. Адвокат Новожилов Д.О. за свой счет в другом регионе РФ получает экспертные исследования по представленной Сычевым документации либо получает мнения специалистов в области дорожного строительства, лиц, обладающих познаниями в формировании стоимости работ по ремонту и благоустройству автодорог, готовит итоговый отчет Сычеву о совместной проделанной работе.

Пунктом 3.1. соглашения № от 14.09.2021 г. предусмотрено, что размер вознаграждения адвокатов Селезневой Ю.Н., Хаткевича Р.Л. и Новожилова Д.О. – по дополнительному соглашению.

Ответчиком представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 206), в которой указано, что сумма 3 000 000 руб. была внесена Сычевым А.С. в Коллегию адвокатов «Доверие».

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что при исполнении соглашения с истцом ответчиком были фактически понесены какие-либо расходы. Адвокаты Селезнева Ю.Н., Хаткевич Р.Л. и Новожилов Д.О. находятся в профессиональной зависимости от ответчика, лично не подтвердили получение от последнего денежных средств из 3000000 руб., внесенных истцом в адвокатское образование.

При опровержении истцом факта подписания акта оказанных услуг, отсутствии иных доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны и приняты истцом в рамках соглашения, либо исполнителем понесены какие-либо расходы в период действия соглашения для исполнения его условий, при заявлении ответчиком об отсутствии практического смысла и правового значения в оценке рыночной стоимости юридической помощи, у суда не имеется оснований для удержания в пользу ответчика какой-либо части из перечисленных истцом и заявленных к взысканию по данному делу денежных средств вкачеств фактически понесенных ответчиком при исполнении соглашения об оказании юридической помощи №.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 23.05.2024 г. (с учетом получения ответчиком уведомления об отказе от соглашения с требованием о возврате оплаченной суммы)составляют в размере 481660,68 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как ипроценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 г. до фактического исполнения решения суда вразмереключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, с учетом обстоятельства дела, размера задолженности и длительности периода просрочки, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23373 руб. (т. 1, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить, взыскать с Селезнева Сергея Михайловича <данные изъяты> в пользу Сычева Александра Сергеевича <данные изъяты> денежные средства в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 23.05.2024 г. в размере 481660,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 г. до фактического исполнения решения суда,в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга.

Взыскать с Селезнева Сергея Михайловича в пользу Сычева Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областнойсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.