Решение по делу № 2а-444/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                            <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при пом. судьи Жалиловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4442021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Хабдю Ксении Петровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо: Ульчибеков Зигмунд Ульчибекович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОСП по <адрес>) Хабдю К.П., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 9343/21/89012-ИП на основании исполнительного документа 2-3776/2020, выданного мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда о взыскании с Ульчибекова З.У. задолженности по кредитному договору в сумме 87 443 руб. 51 коп. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Хабдю К.П.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес; взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Хабдю К.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному    производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Хабдю К.П., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик, представитель соответчика УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В представленном письменном отзыве врио начальника ОСП по <адрес> Корепанова Л.Н. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с Ульчибекова З.У. объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму 992 012 руб. 05 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство по взысканию налогов и сборов в пользу МИФНС № по ЯНАО. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время меры принудительного исполнения судебного акта приняты исчерпывающие. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ульчибекова З.У., находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ должник проверялся по месту регистрации по месту жительства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ПФР. Имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, место работы не установлено.

Заинтересованное лицо Ульчибеков З.У. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, административного истца, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому АО находится исполнительное производство в отношении должника Ульчибекова З.У., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 052 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 1 390 руб. 79 коп. в пользу Общества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством №-ИП о взыскании налогов и сборов на сумму 893 203 руб. 96 коп.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения применительно к денежным требованиям являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и.т.д.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

В силу ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, исходя из указанной нормы очередность взыскания платежей в бюджетную систему, то есть взыскателю МИФНС № по ЯНАО, является приоритетным относительно взыскателя Общества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено у Ульчибекова З.У. наличие 5 банковских счета в ПАО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО КБ «Восточный» перечислено взыскателю МИФНС № по ЯНАО 554 758 руб. 26 коп. Иные денежные средства на банковские счета должника не поступали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по денежным требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд Ульчибекова З.У. из РФ сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения исполнительских действий в отношении должника было установлено наличие у него в собственности легкового транспортного средства Тойота Камри, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению им, арестован.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, обслуживающие население на территории <адрес>, о наличии у должника Ульчибекова З.У. счетов и остатках денежных средств на данных счетах, запрашивалась информация в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии имущества у должника, в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника о смерти и заключении брака, в ПФР о возможном месте работы. Имущество, место работы в рамках сводного исполнительного производства у должника не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника Ульчибекова З.У., дверь никто не открыл. Согласно сведениям МП ОМВД России по <адрес> Ульчибеков З.У. значится зарегистрированным по указанному в исполнительном документе адресу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Хабдю К.П. исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Запорожец А.А.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к: временному ограничению выезда должника за пределы РФ; выявлению счетов, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не проведении проверки ее имущественного положения, в том числе по месту жительства, в не направлении запроса в УФМС опровергаются материалами исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применительно к денежным требованиям указаны в ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, объем и характер исполнительных процедур в каждом случае определяется судебным приставом-исполнителем и должен быть соразмерным, учитывая баланс интересов и соблюдение прав сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах, факт бездействия судебного-пристава исполнителя не находит своего подтверждения, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст.228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Хабдю Ксении Петровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья     подпись                    О.М. Маркман