Решение по делу № 2-4908/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:     Вардугиной М.Е.

при секретаре:             Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Налетову Д. В., Соколовой А. С., Абраменковой Ю В., Чернышову В. С., Баландиной М. М., Токовой Д. В., Васильевой О. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть») обратилось в суд с исковым заявлением к Налетову Д.В., Соколовой А.С., Абраменко Ю.В., Чернышову В.С., Баландиной М.М., Токовому Д.В., Васильевой О.В. о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю в размере 254 748 руб., а именно истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества материальный ущерб в следующих размерах: с Налетова Д.В. – 60 093 руб., с Васильевой – 32 451 руб., с Соколовой А.С. – 32 441 руб., с Абраменковой Ю.В. – 32 441 руб., с Чернышова В.С. – 32 441 руб., с Баландиной М.М. – 32 441 руб., с Токовой Д.В. -32 441 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

В обосновании иска указано, что 22.10.2015 г. в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: (адрес) при проведении инвентаризации ТМЦ была обнаружена недостача на сумму 254 748 руб., к возникновению которой были причастны сотрудники сотовой связи - ответчики. 23.10.2015 г. данными сотрудниками были написаны заявления на признание своей вины в образовавшейся недостачи и удержании в следующих размерах: Налетов Д.В. – 60 093 руб., Васильева – 32 451 руб., Соколова А.С. – 32 441 руь., Абраменкова Ю.В. – 32 441 руб., Чернышов В.С. – 32 441 руб., Баландина М.М. – 32 441 руб., Токовой Д.В. -32 441 руб. До настоящее времени материальный ущерб, причиненный ответчиками в результате неисполнения своих обязанностей не возмещен.

Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Налетов Д.В., Соколова А.С., Абраменко Ю.В., Чернышов В.С., Токовой Д.В., Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признали, суду пояснили, что фактически инвентаризация не проводилась, приказ о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии не издавался, их к участию в инвентаризации не привлекали, с результатами инвентаризации их не знакомили, заявления об удержании из заработной платы вынудили подписать, иначе им не отдавали трудовые книжки. Заработную плату за последний месяц работы они не получили, потому что ее удержали за недостачу. А также указали, что в период проведения инвентаризации магазин не закрывался на учет, а сотрудники продолжали продажу товара.

Ответчик Баландина М.М. о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась.

Выслушав пояснения ответчиков исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евросеть-Ритейл» по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от (дата) Налетов Д. с (дата) был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Сектор Челябинск-Север Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский».

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Налетова Д. является Сектор Челябинск-Север Отдел розничных продаж г.Челябинск Челябинской области. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате его виновного противоправного поведения.

(дата) между Налетовым Д. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Васильева О.В. на основании приказа №ЛС от (дата) была принята на работу с (дата) в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский».

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Васильевой О.В. является Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж г.Челябинск Челябинской области. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Васильевой О.В. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Соколова А.С. на основании приказа № от (дата) была принята на работу с (дата) в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Дворец Связи Уральские пельмени Сектор Дворцы связи Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский».

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Соколовой А.С. является Дворец Связи Уральские пельмени Сектор Дворцы связи Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Соколовой А.С. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Абраменкова Ю.В. с (дата) принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский» на основании приказа № от (дата)

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Абраменкова Ю.В. является в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Абраменкова Ю.В. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Чернышов В.С. с (дата) принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский» на основании приказа № от (дата)

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Чернышова В.С. является в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Чернышовым В.С. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Баландина М.М. с (дата) принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский» на основании приказа № от (дата)

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Баландиной М.М. является в Сектор Челябинск-Юг Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Баландиной М.М. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Токовой Д.В. с (дата) принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" по трудовому договору на должность продавца в Дворец Связи Уральские пельмени Сектор Дворцы связи Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский» на основании приказа № от (дата)

В соответствии с условиями трудового договора № от (дата) местом работы Токового Д.В. является Дворец Связи Уральские пельмени Сектор Дворцы связи Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 4 330 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, причиненного ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

(дата) между Токовым Д.В. и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно должностной инструкции продавца ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.52-55), продавец непосредственно подчиняется Региональному директора, функционально –Директору магазина. В период временного отсутствия продавца обязанности возлагаются на директора магазина.

На продавца возлагается выполнение следующих обязанностей, в том числе:

- проведение переписи и учета остатков в установленном порядке

- осуществление приема товара по соответствующим документам

- проверка внешнего вида и комплектации упаковки доставленного на точку товара, распаковка и проверка внешнего вида и комплектации товара

- участие в проводимых инвентаризациях

- обеспечение сохранности товара, торгового оборудования, имущества.

Из материалов дела следует, что с положениями должностной инструкции был ознакомлена только Соколова А.С. (л.д.52-55).

В подтверждение своих доводов о причинении ответчиками ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Евросеть-Ритейл", истцом представлена докладная ведущего ревизора группы оперативного контроля ФИО10 от (дата), из которой следует, что 23.10.2015г. она обратилась к руководителю службы безопасности филиала «Уральский» ФИО11, с заявлением о необходимости проведения проверки по факту недостачи на сумму 291 977 руб. (разница между суммой недостачи и суммой излишков согласно акту расхождений, сформированного из программы 1С – 526 084 руб. - недостача и 234 107 руб. - излишки), выявленной (дата) при проведении проверки торговой точки U474 Челябинск-60, ТЦ Башня.

Представлены также объяснения сотрудников, работающих на указанной торговой точке по факту выявленной недостачи.

Васильева О.В. в своих объяснениях от (дата) указала, не имеет понятия где находится товар, который не нашли, требует провести перерасчет и найти виновных лиц.

Так, Абраменкова Ю.В. в своих объяснениях от (дата) указала, что во время ревизии находилась на учебе, товар не пересчитывала, с проведением инвентаризации и суммой недостачи не знакомили.

Баландина М.М. в своих объяснениях от (дата) указал, что недостача могла образоваться в результате неверного подсчета товара, готова понести наказание по степени ее вины, поскольку является материально ответственным лицом.

Токовой Д.В. в своих объяснениях от (дата) указал, что являясь материально ответственным лицом, готов понести персональную ответственность на недостачу товара на торговой точке в ТЦ Башня, которая была выявлена (дата) В случае если его вина будет доказана, согласен на удержание с его заработной платы 20% согласно ТК.

Чернышов В.С. в своих объяснениях от (дата) указал, что об обнаружении на торговой точке недостачи ничего не знает, но, поскольку является материально ответственным лицом, согласен с тем, что с его заработной платы будет удерживаться 20%, в случае если его вина в этом присутствует.

Также с Налетова Д.В., Соколовой А.С., Абраменковой Ю.В., Чернышова В.С., Токового Д.В., Васильевой О.В. (дата) были взяты заявления о том, что они признают вину в возникновении недостачи, в связи с тем, что не производили перерасчет товара и готовы возместить сумму недостачи, а именно: Токовой Д.В. в размере 32441 руб., Баландина М.М. в размере 32 441 руб., Чернышов В.С. в размере 32 441 руб., Абраменкова Ю.В. в размере 32 441 руб., Соколова А.С. в размере 32 441 руб., Васильева О.В. в размере 32 450 руб. и Налетов Д.В. в размере 60 093 руб.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В нарушение "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались, недостача товарно-материальных ценностей инвентаризационной описью не оформлялась.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Однако, как следует из представленных истцом документов и пояснений сторон, инвентаризация в установленном порядке не проводилась. На неоднократные требования суда о предоставлении сведений о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств ответчиков при проведении инвентаризации, которые были бы занесены в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, и, с которыми были бы ознакомлены ответчики, истцами не представлены. Тем самым, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества, по которому истцом была выявлена недостача. А также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу этого имущества в подотчет ответчикам.

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку товарные накладные на товар по которому выявлена недостача не были представлены, что не позволяет сделать вывод о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчикам.

В подтверждение причиненного ответчиками ущерба, истцом представлены заявления ответчиков о том, что они согласны возместить сумму ущерба, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба. Кроме того, в них ответчики дают согласие на погашение ущерба, в случае установления их вины. При этом, как следует из пояснений ответчиков, имело место нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку с приказом о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии они не знакомились, а сама инвентаризация проводилась в отсутствие части сотрудников без закрытия торговой точки на учет (инвентаризацию), т.е. при продолжающейся торговой деятельности магазина с продажей товара, который подлежал учету при проведении инвентаризации.

Проверяя доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб, суд неоднократно запрашивал у истца доказательства наличия товарно-материальных ценностей, по которым была выявлена недостача, доказательства того, что данные товарно-материальные ценности передавались ответчикам в подотчет, а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации. Однако представитель истца в судебные заседания не являлся, доказательства своих доводов изложенных в иске не предоставлял. Иных доказательств, кроме заявлений и объяснений ответчиков истец суду не представил, что по мнению суда является обстоятельством, свидетельствующим об уклонении истца от доказывания значимых для дела обстоятельств, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, работодатель не обеспечил их право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Таким образом, ответчики не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

Выводы работодателя о виновности ответчиков в недостаче, выявленной 22.10.2015 г. носят предположительный характер, истцом не установлена причина возникновения недостач, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении работодателю ущерба на сумму 254 748 рублей, не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, что является для работодателя обязательным.

Тем самым, доказательств вины Налетова Д.В., Соколовой А.С., Абраменковой Ю.В., Чернышова В.С., Баландиной М.М., Токового Д.В., Васильевой О.В., свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба истцу в указанном им размере, суду не предоставлено. Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие их вину в образовавшейся недостаче. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работников к материальной ответственности.

При этом, суд учитывает, что по итогам инвентаризации к ответчикам не применялось дисциплинарного взыскания, и все они были уволены по «инициативе работника».

Поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении работниками виновных действий, повлекших причинение ООО «Евросеть-Ритейл» ущерба в размере 254 748 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Налетову Д. В., Соколовой А. С., Абраменковой Ю В., Чернышову В. С., Баландиной М. М., Токовому Д. В., Васильевой О. В. о возмещении материального ущерба, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина