Решение по делу № 33-1464/2020 от 10.03.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1464/2020

Судья Павлова Е.В.

УИД 21RS0025-01-2019-006108-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.Г. к Красновой В.И. о вселении, обязаниии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Колчиной (Красновой) В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Максимов М.Г. обратился в суд с иском к Красновой В.И. о вселении в квартиру № <......> в доме № <......> по ул. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от замков входной двери.

Требования мотивированы тем, что истец Максимов М.Г. зарегистрирован в квартире № <......> в доме № <......> по ул. <адрес> с 1 января 1995 года. В начале 2015 года между администрацией Московского района г. Чебоксары и Красновой В.И. был заключен договор социального найма на спорную двухкомнатную квартиру, в договор социального найма также включен истец Максимов М.Г. Летом 2015 года между администрацией г. Чебоксары и Красновой В.И., Максимовым М.Г. заключен договор передачи, по условиям которого Краснова В.М., Максимов М.Г. получили бесплатно в собственность в равных долях спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике не зарегистрировано. Ввиду создания ответчиком невыносимых условий для проживания он выехал из спорной квартиры и проживал у друзей. Какого-либо иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик и ее сожитель, а истец не имеет доступа в это жилое помещение, поскольку ответчик и ее сожитель препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением, сменили замки от входной двери.

В судебном заседании истец Максимов М.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Краснова В.И. исковые требования не признала, пояснив, что она против совместного проживания с истцом, считает, что истец не является членом ее семьи, оплату коммунальных услуг не производит, ей не помогает, хотя она нуждается в уходе по состоянию здоровья.

Третье лицо Управление МВД по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года постановлено:

- вселить Максимова М.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- обязать Краснову В.И. не чинить препятствий Максимову М.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой № <......> в доме № <......> по ул. <адрес> и передать ему ключи от замков входной двери квартиры.

Указанное решение обжаловано ответчиком Колчиной (Красновой) В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, то квартира находится в муниципальной собственности. Истец с рождения проживал со своими родителями по другому адресу. В 2004 году умерла мать истца ФИО2., являвшаяся дочерью ответчика Красновой В.И. Колчина (Краснова) В.И., являющаяся бабушкой истца, забрала его к себе, оформила опеку и воспитывала его до достижения им совершеннолетия. После армии истец несколько лет проживал в г. Москве, а затем стал проживать с женщиной у нее в квартире. С 2015 года истец не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец добровольно сменил место жительства. Смена замков от входной двери произошла из-за повреждения замка. Кроме того, у отца истца имеются в собственности две квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2015 года между администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и Красновой В.И., Максимовым М.Г. был заключен договор передачи № <......>, по условиям которого Краснова В.И., Максимов М.Г. бесплатно получили в общую собственность в равных долях занимаемую ими квартиру № <......> в доме № <......> ул. <адрес>, общей площадью 53 кв.м, состоящую из двух жилых комнат размерами 17,10 кв.м - изолированная, 10,90 кв.м - изолированная. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», адресным справкам, в квартире № <......> в доме № <......> ул. <адрес> значатся зарегистрированными: истец Максимов М.Г. с 1 января 1995 года и ответчик Краснова В.И. с 29 октября 1977 года.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что 16 января 2020 года Краснова В.И. заключила брак с ФИО1. и после заключения брака присвоены фамилии: мужу Колчин, жене – Колчина.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет доступа в спорную квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Краснова В.И. не оспаривала факт замены замков на входной двери.

Из пояснений истца Максимова М.Г. следует, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Последний раз пытался вселиться в квартиру 23 ноября 2019 года, но его в квартиру не пустили, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

Факт обращения истца Максимова М.Г. в органы полиции 23 ноября 2019 года подтверждается имеющимся в деле талоном-уведомлением № <......> от 23 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вселения истца в спорную квартиру, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей квартиры, исходя из того, что истец Максимов М.Г., также как и ответчик Колчина (Краснова)В.И. является собственником спорной квартиры, при этом осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, поэтому квартира является муниципальной, не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение являлся договор передачи № <......> от 11 августа 2015 года, который оформлен в установленном законом порядке, недействительным не признан. При этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормы действующего законодательства не ограничивают каким-либо сроком обращение за государственной регистрацией договора.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что истец не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку ответчик Колчина (Краснова) В.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Максимову М.Г. о взыскании с него понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании истца в спорной квартире, отсутствии его вещей в квартире, семейных отношений между ним и Колчиной (Красновой) В.И., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, а также не исключают права истца как собственника пользоваться им по целевому назначению, то есть для проживания в нем. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной (Красновой) В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева