cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-68/2024 (2-1534/2023; 2-4560/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-68/2024

24RS0013-01-2022-004738-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Берсенёву Александру Владимировичу, Берсенёвой Галине Викторовне о взыскании солидарно неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Берсенёва Александра Владимировича к Карандину Степану Валерьевичу, Карандину Семену Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карандин С.В., Карандин С.В. обратились в суд с иском к Берсенёву Е.А., Берсенёвой Г.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что 16.03.2018 Карандин В.М. (покупатель) и Берсенев А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский <адрес> После приобретения квартиры Карандиным В.М. ответчики продолжили проживать в ней. 9.12.2020 Карандин В.М. умер. После смерти Карандина В.М. квартира унаследована его сыновьями Карандиным С.В. и Карандиным С.В. по 1/2 доли каждому. Требования истцов о выселении из квартиры ответчики не исполнили. Решением суда от 25.07.2022 по иску Карандина С.В. ответчики выселены из квартиры, решение вступило в законную силу 24.10.2022. 09.12.2022 возбуждены исполнительные производства о выселении. Использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего истцам, без правовых оснований, уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имеющей место в момент окончания пользования этим имуществом. Рыночная стоимость аренды квартиры согласно представленной оценке составляет 300000 рублей в месяц. Размер неосновательного обогащения в пределах трехгодичного срока исковой давности составляет 10800000 рублей. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 5400000 рублей (10800000 рублей:2), в возврат государственной пошлины 60000 рублей (л.д. 3-8 т.1).

Впоследствии истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 663871 рубль с 28.09.2021 (дата получения Берсенёвым А.В. искового заявления о выселении) по 23.01.23 (акт об освобождении квартиры) (л.д. 90 т.2, 130 т.4).

Берсенёв А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карандину С.В., Карандину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности. Требования мотивировал тем, что 16.03.2018 Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. заключен договор купли- продажи квартиры в <адрес>. Недвижимое имущество не передавалось покупателю, а покупатель не настаивал на выселении продавца и членов его семьи. Денежные средства, полученные по данной сделке от ПАО «Сбербанк», продавцом переданы покупателю. Таким образом, обязательства сторон по указанной сделке до настоящего времени не исполнены. Это обусловлено тем, что договор купли продажи заключен Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. фиктивно, без обоюдного желания на наступление юридических последствий совершаемой сделки, не имея воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий. Целью заключения договора купли продажи являлось создание видимости его заключения для того, чтобы покупатель получил возможность оформления ипотечного кредита на более выгодных, чем потребительский кредит, условиях. Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В данном случае стороны преследовали цель- получение кредита на выгодных условиях. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Заключенная продавцом и покупателем сделка купли-продажи не порождает никаких правовых последствий. Стороны не были намерены исполнять эту сделку, но совершали фактические действия, создающие видимость ее исполнения: акт передачи имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167 ГК. При оформлении договора стороны знали, что сделка является мнимой и передача имущества осуществляться не будет, на протяжении более двух лет после оформления договора продавец продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом как своей собственностью. Поскольку сделка от 16.03.2018 противоречит требованиям закона, указанный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просили признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 16 марта 2018 г. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 159 т.1).

Впоследствии встречные исковые требования Берсенёв А.В. неоднократно уточнял, указывал, что договор купли-продажи квартиры от 16.03.2018 является так же притворным: прикрываемая сделка: соглашение между Карандиным В.М, и Берсенёвым А.В. о предоставлении имущества Берсенёва А.В. в качестве залога при заключении Карандиным В.М. кредитного договора в целях внесения денежных средств Карандиным А.В. в финансирование ООО «Сибстройинвест», в котором Карандин В.М. являлся учредителем, прикрывающая сделка: договор купли-продажи между Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. от 16.03.2018. Поскольку Берсенёв А.В. фактически не выезжал из спорного жилого помещения до момента принудительного выселения после вступления в силу решения о выселении, сохранял право пользования спорным помещением, а Карандин В.М. не вселялся в данное помещение, родственники Карандина В.М. также не вселялись в помещение, указанное обстоятельство свидетельствует о воле как Карандина В.М. (покупателя), так и Берсенёва А.В. (продавец). При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон. Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. В силу того, что право собственности перешло к иному лицу (Филипповой И.И.), применение к сделке относящихся к ней правил может быть выражено в следующем. Поскольку при предоставлении имущества в залог третьим лицом право собственности не переходит к должнику по кредитному договору (соглашение между должником и третьим лицом не предполагает переход на должника права собственности, закон допускает залог имущества третьего лица) (ст. 335 ГК РФ), то право собственности не перешло к Карандину В.М., право собственности следовало вернуть Берсенёву А.В. Поскольку право собственности уже отчуждено Филипповой И.И., то следует взыскать с Карандина С.В., Карандина С.В. действительную стоимость отчужденного объекта. Такие же последствия могут быть применены судом и при квалификации договора от 16.03.2018 в качестве мнимой сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 16.03.2018 квартиры и земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Уютная, д. 3, кв. 3, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Карандина С.В., Карандина С.В. 9306000 рублей. Срок исковой давности истцом по встречному иску не является пропущенным (его следует исчислять не ранее, чем с даты выселения, в декабре 2022 года), следовательно, нарушения прав Берсенёва А.В. до даты выселения не было. В случае, если суд посчитает пропущенным срок исковой давности, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, уважительной причиной является фактическое нахождение Берсенёва А.В., его супруги в спорном помещении, на спорном земельном участке до принудительного выселения (л.д. 90, 127-128 т.3, л.д. 176-177 т.4).

Представитель истцов Испайханов Т.В. (по доверенности - л.д. 46 том 2) в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчиков, истца по встречному иску Насаров М.Д. (по доверенности - л.д. 24-27 том 5), представитель третьего лица ООО«Сибстройинвест»Колчанова Т.Г. (по доверенности - л.д. 22 том 5) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали,встречные исковые требования поддержали. Истцы Карандин С.В., Карандин С.В., ответчики Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В., третье лицо Филиппова И.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», Чайкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 1-16 том 5).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Карандина С.В., Карандина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Берсенёва А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.2 ст.699 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как установлено ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с 28.09.2020 (день получения Берсенёвым А.В. искового заявления о выселении с членом его семьи) ответчики проживали в квартире до 23.01.2022, т.е. владели и пользовались спорным жилым помещением без предусмотренных законом и договором оснований. В ходе судебного разбирательства по делу о выселении не установлено, что спорная квартира предоставлена им для проживания по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Берсенёвым А.В. не доказано, что оспариваемая сделка является мнимой, стороны при заключении сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена лишь для вида. Из содержания норм ГК РФ о договоре купли-продажи следует, что правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан мнимым, поскольку не совершался для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, напротив, в результате действий сторон (продавца и покупателя) правовые последствия сделки купли-продажи наступили - зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю. В соответствии с договором купли-продажи Берсенёвым А.В. получены денежные средства от Карандина В.В. в качестве оплаты за квартиру, как наличными, так и безналичным платежом через ПАО «Сбербанк» (денежные средства, взятые Карандиным В.М. в кредит). Со слов Берсенева А.В. при заключении оспариваемой сделки денежные средства, полученные от покупателя, возвращены Карандину В.М., доказательств возврата денежных средств Карандину В.М. (расписка, документ о банковском переводе, т.п.) Берсенёв А.В. не представил. В соответствии с единообразной судебной практикой исполнение сделки купли- продажи жилого помещения завершается в дату государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, соответственно, действия продавца и покупателя, направленные на достижение указанного результата (правовых последствий), исключают квалификации сделки как мнимой. На момент совершения оспариваемой сделки ее сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором, наступили. Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки- в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено. Проживание Берсенёвых после заключения договора в квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. То обстоятельство, что Карандин В.М. после покупки не вселялся в квартиру, не подтверждает мнимость сделки, поскольку Карандин В.М. имел постоянное место жительства, с Берсенёвым А.В. у него сложились дружеские отношения, вследствие чего намерения выселять Берсенева А.В. не было. Вселение собственника в приобретенную по договору купли-продажи квартиру и проживание в ней является лишь одним из правомочий собственника на пользование своей квартирой, которое наряду с правом владения и распоряжения своим имуществом, он реализует по своему усмотрению, собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, то обстоятельство, что Берсенёвы после совершения сделки продолжали проживать в спорной квартире, не опровергает факт исполнения договора и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Поведение продавца во время и после заключения сделки дает основания считать, что он относился к сделке, не как к фиктивной (мнимой), а как к действительной. У истцов не было оснований усомниться в действительности сделки, поскольку само поведение Берсенёвых, в том числе, после получения иска о их выселении, давало основание полагать действительной сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Берсенёвы, как обладающие дееспособностью разумные люди с большим жизненным опытом, не могли допустить утрату права собственности на жилое помещение без предоставления платы за него. А если бы, как утверждают Берсенёвы, между ними и Карандиным В.М. имелась договоренность о заключении фиктивной сделки, то Берсенёвы защитились бы от неблагоприятных последствий в виде лишения права на квартиру или неполучения денежных средств, взяв соответствующую расписку о возврате денег Карандину В.М., или составив и подписав иной документ с Карандиным В.М., письменно фиксирующий фиктивность правоотношений по переходу права собственности. Поведение Берсенёва А.В. по другим взаимоотношениям с наследниками Карандина В.М. дает основания считать, что он является планирующим свои действия, расчетливым человеком, действующим в собственном интересе. В частности, Берсенёв А.В., как учредитель ООО «Сибстройинвест» с долей 30% летом- осенью 2021г. предпринял ряд действий, направленных на лишение наследников Карандина В.М. возможности унаследовать его долю 70% в уставном капитале ООО «Сибстройинвест», что повлекло возникновение корпоративного спора, рассматривавшегося Арбитражным судом Красноярского края с октября 2021 по апрель 2023 (дело № А33-26871/2021). В ходе рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края и Красноярским краевым судом с 28.09.2021 (дата подачи иска) по 24.10.2022 (дата слушания в апелляционной инстанции) искового заявления Карандина С.В. о выселении Берсеневых из спорного жилого помещения, ответчиками не заявлялись доводы о мнимости договора купли-продажи, не предъявлен встречный иск. При рассмотрении настоящего дела данные доводы впервые заявлены Берсенёв А.В. только в августе 2023. Такое поведение Берсенёва А.В. на протяжении более 5-и лет не является нормальным для лица, которое считает себя собственником спорного жилого помещения, полагающим, что в марте 2018г. им заключена фиктивная (мнимая) сделка. Поведение истцов, напротив, свидетельствует, что они считали себя собственниками квартиры, совершали соответствующие действия по реализации прав собственности: с марта 2018г. оплачивали ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на покупку квартиры, в сентябре 2021 г. предъявили иск о выселении Берсенёвых, 15.12.2022 досрочно погасили ипотечный кредит. В соответствии с п. 101 постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018 начал течь в марте 2018г. и истек в марте 2021г. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям. Частичное погашение Берсенёвым А.В. 03.05.2018, 04.06.2018 обязательств Карандина В.М. по кредитному договору на сумму 227600 рублей не имеет правового значения, данные денежные средства Берсенёв А.В. мог внести в качестве частичной оплаты в счет взаиморасчетов с Карандиным В.М., поскольку Карандин В.М. неоднократно передавал денежные средства Берсенёву А.В. в значительных суммах. Доказательств, что на расчетный счет ООО «Сибстройинвест» Карандин В.М. вносил не свои денежные средства, а полученные от Берсенёва А.В., не представлено. Более того, согласно выписке АО «Альфа-банк» из полученных от Карандина В.М. 5.04.2018 7910000 рублей в счет оплаты за спорную квартиру денежных средств 17.04.2018 7900000 рублей Берсеневым А.В. перечислено Абасову К.Р.Карандин В.М. вносил в ООО «Сибстройинвест» денежные средства с 07.09.2016 по 30.11.2020 на сумму более 60000000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету «Сибстройинвест».

Представитель ответчиков полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что поскольку у Берсенёва А.В. и Карандина В.М. был совместный бизнес-проект, они являлись соучредителями ООО «Сибстройинвест» до смерти Карандина В.М. В период с 20.02.2013 и до 09.12.2020 участниками ООО «Сибстройинвест» являлись Карандин В.М. (70% доли) и Берсенёв А.В. (30% доли), Карандин В.М. в указанный период являлся директором ООО «Сибстройинвест». Берсенев А.В. выразил свой отказ во вхождении Карандина С.В. и Карандина С.В. в общество в качестве его участников в соответствии с Уставом ООО «Сибстройинвест», как наследников Карандина В.М. Истцы стали участниками корпорации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу №А33-26871/2021. На настоящее время каждому из указанных наследников принадлежит по 35% доли в капитале общества. Берсенёв А.В. участником общества не является. В 2013 году участниками ООО «Сибстройинвест» Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. принято решение о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса. По результатам завершения строительства объекта планировалась его дальнейшая эксплуатация ООО «Сибстройинвест» в рамках последующей предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Строительство указанного объекта велось с 2013 г. по декабрь 2019г., требовало значительных финансовых затрат. В данный период ООО «Сибстройинвест» не имело необходимой выручки и собственного дохода от иной деятельности, позволяющей за счет собственных средств компенсировать необходимые значительные затраты на строительство указанного объекта недвижимого имущества, по этой причине фактически ООО «Сибстройинвест» финансировалось на данном этапе своими учредителями Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. Карандин В.М. в период строительства указанного объекта недвижимости вносил денежные средства в наличной форме через банкомат на расчетный счет ООО «Сибстройинвест». Общая сумма денежных средств, зачисленных Карандиным В.М. на расчетные счета ООО «Сибстройинвест», составила более 67 миллионов рублей. В этот период Берсенёв А.В. со своей стороны финансировал строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Для этих целей Карандин В.М. и Берсенёв А.В. договорились, что Карандин В.М. для целей привлечения (получения) ипотечного кредита в ПАО Сбербанк (по более низкой ставке кредитования, чем кредитование бизнеса), заключает с Берсенёвым А.В. договор купли-продажи от 16.03.2018 принадлежащих Берсенёву А.В. спорных жилого помещения (таунхауса) и земельного участка. Полученные Берсенёвым А.В. в результате указанной сделки денежные средства в размере 7910000 рублей переданы им в наличной форме Карандину В.М., который их через банкомат внес на расчетный счет ООО «Сибстройинвест», то есть в составе денежных средств, которые Карандин В.М. вносил через банкомат на счет ООО «Сибстройинвест» (в составе суммы 67 миллионов рублей), были денежные средства, переданные ему Берсенёвым А.В. Данная сделка совершена исключительно с целью привлечения кредитных средств под более низкую процентную ставку, что было возможно именно в рамках ипотечного кредитования для целей финансирования ООО «Сибстройинвест» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. По условиям ипотечного кредитования ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире, где впоследствии опять поставлены на регистрационный учет с согласия и по заявлению Карандина В.М. Согласие Карандина В.М. на регистрацию и проживание ответчиков Берсенёва А.В. и Берсенёвой Г.В. свидетельствует о наличии (возникновении) у ответчиков законных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении безвозмездно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в виде экономии по оплате арендных платежей за соответствующий период. Карандиным В.М. и ответчиками Берсенёвым А.В. и Берсенёвой Г.В. достигнуто соглашение о проживании ответчиков в указанном жилом помещении безвозмездно без установления срока проживания. Наличие указанной договоренности (достижение соглашения) Карандиным В.М. и ответчиком Берсенёвым А.В. о проживании ответчиков в спорном жилом помещении (отсутствии намерений Карандина В.М. их выселять, а также подтверждении им их права на проживание в этом жилом помещении в отсутствие какой-либо арендной платы), свидетельствуют также показания свидетелей Щелканова А.Н. и Никитиной М.А. в судебном заседании 28.08.2023. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. У ответчиков имелось законное право на проживание до вступления в законную силу решения суда о их выселении- 22.10.2022. Несостоятельными являются доводы истца об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в период с 24.10.2018 и по 24.10.2022, поскольку у ответчиков в указанный период имелась регистрация по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у них законного права на проживание в данном жилом помещении. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за этот период являются незаконными ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков (наличие у ответчиков законного права на проживание в квартире в этот период). Ответчики освободили спорное жилое помещение 26.12.2022, о чем пояснял ответчик Берсенев А.В. по настоящему делу в судебном заседании 28.08.2023. Также согласно объяснениям Берсенева А.В. от 31.01.2023 в рамках его опроса по материалу проверки КУСП от 27.01.2023 № 968 26.12.2022 выехал с данного жилого помещения, заперев его на ключ, ключ передан 31.01.2023 представителю собственника в присутствии сотрудника полиции. Также согласно ответу на судебный запрос от ОСП по Емельяновскому району от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 осуществлен акт выхода. Установлен факт не проживания Берсенева А.В. и отсутствия его личных вещей в указанном жилом помещении. Согласно отметкам о регистрации по месту жительства в паспортах ответчиков они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 17.01.2023. Таким образом, спорное жилое помещение освобождено ответчиками, они в нем не проживают с 26.12.2022.

В судебном заседании установлено, что Карандин В.М. по условиям договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного с Берсенёвым А.В. (продавец), являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 18, 89-90 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела № 7/2021, ДД.ММ.ГГГГ Карандин В.М. умер (л.д. 72 об т.1), после его смерти приняли наследство сыновья- Карандин С.В., Карандин С.В. (л.д. 73-74 т.1).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № 2-2542/2022 по иску Карандина С.В. к Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.Судом по указанному делу установлено, что Карандин С.В. и Карандин С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 июня 2021 года, в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Берсенёв А.В. и Берсенёва Г.В., которые собственниками спорного недвижимого имущества не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиками и собственниками жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили законное основание для пользования недвижимым имуществом, при этом, ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым они не могут быть выселены из спорного жилого помещения (л.д. 20-25 т.1).

Исковое заявление о выселениипо делу № 2542/2022 по иску Карандина С.В. к Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета получено Берсенёвым А.В. 24.09.2021 (ШПИ 66009763004320), Берсенёвой Г.В. возвращено по истечении срока хранения (ШПИ 66009763004337).

Согласно ответу на судебный запрос от ОСП по Емельяновскому району от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 осуществлен акт выхода, установлен факт не проживания Берсенёва А.В. и отсутствия его личных вещей в спорном жилом помещении (л.д.167 т.1).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> являлись с 16.06.2021 по 12.12.2023 (л.д. 18об т.1, л.д. 199 т.2) Карандин С.В. и Карандин С.В. в порядке наследования после смерти Карандина В.М.; Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В. продолжили проживать в указанном жилом помещении после заключения договора купли-продажи указанной квартиры от 16.03.2018 Берсенёвым А.В. (продавец) и Карандиным В.М. (покупатель), состояли на регистрационном учете в период с 24.10.2018 по 17.01.2023 (л.д. 51-54 т.5), 23.01.2022 освободили спорное жилое помещение во исполнение решения суда от 25.07.2022 о выселении по иску Карандина С.В., денежные средства 7910000 рублей, полученные за продажу спорных квартиры и земельного участка 5.04.2018 (л.д. 126 т.5), Берсенёв А.В. перечислил в размере 7900000 рублей Абасову К.Р. (л.д. 126 т.5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. заключен договор купли продажи земельного участка и квартиры 16.03.2018 по адресу: <адрес>, данный договор исполнен сторонами: покупателем денежные средства по договору перечислены продавцу, продавцом денежные средства получены и использованы по собственному усмотрению: перечислены по договору купли-продажи от 17.04.2018, покупатель зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих доводы Берсенёва А.В., о том, что договор купли-продажи от 16.03.2018 является недействительной сделкой, не исполнен, стороны не имели намерений его исполнять, не представлено, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, поведением Берсенёва А.В., Берсенёвой Г.В. после получения искового заявления о выселении в 2021г., не заявивших встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.03.2018.

Оплата Берсенёвым А.В. за Карандина В.М. двух платежей (л.д. 122-123 т.2) за два года действия ипотечного кредита не является доказательством мнимости договора купли-продажи.

Не проживание Карандина В.М. в спорной квартире после ее приобретения не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку собственник вправе использовать жилое помещение, в том числе, предоставив для проживания иным лицам.

Карандиным В.М. реализованы полномочия собственника спорной квартиры: предоставил ее в пользование Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В., дал согласие на постановку на регистрационный учет указанных лиц в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Берсенёвым А.В., Берсенёвой Г.В. доказательств, что денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, возвращены Карандину В.М. и использованы им, не представлено, опровергаются выпиской по счету АО «Альфа- Банк».

Суд полагает обоснованными доводы представителя Карандина С.В., Карандина С.В. о пропуске Берсенёвым А.В. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018, который начал течение 17 марта 2018г., истек 16 марта 2021г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии уважительные причины пропуска срока исковой давности, свидетельствующих об исключительных, объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд.

Учитывая заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием к отказу в иске, отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Берсенёва А.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым Берсенёву А.В. в удовлетворении исковых требований к Карандину С.В., Карандину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм отказать.

То обстоятельство, что Берсенёв А.В. и Берсенёва Г.В. состояли на регистрационном учете в спорной квартире, подтверждает лишь согласие собственника Карандина В.М. на их проживание. Однако, не свидетельствует об обязанности собственника жилого помещения сохранять данное право за жильцами бессрочно. Таким образом, в соответствии со ст. 699 ГК РФ собственники спорной квартиры- Карандин С.В., Карандин С.В. вправе были потребовать от ответчиков освобождения жилого помещения, предупредив за месяц.

После получения копии искового заявления 28.09.2021 Берсенёв В.М., член его семьи- Берсенёва Г.В. обязаны были освободить спорное жилое помещение в течение месяца, то есть после 28.10.2021 законных оснований проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире не имели.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» размер стоимости аренды, пользования жилым помещением по адресу: п. Солонцы, ул. Уютная, д. 3, кв. 3 за 1 месяц с 1.07.2022 по 31.12.2022 составляет округленно 84000 рублей (л.д. 177 том 2).

Поскольку в установленный законом срок ответчики указанной обязанности не исполнили, без законных оснований использовали имущество истцов, суд полагает возможным взыскать за период с 28.10.2021 по 23.01.2023 (согласно акту жилое помещение освобождено ответчиками) солидарно с Берсенёва А.В., Берсенёвой Г.В., в пользу каждого из истцов по 655741 рубль 94 копейки из расчета: 84000 рублей: 31днх4дн (с 28.10.2021 по 31.10.2021) +84000 рублей х2 месяца (ноябрь, декабрь 2021г.)+84000 рублей х 12 месяцев (1.01.2022 по 31.12.2022)+ 84000 рублей:31днх23дн (с 1.01.2023по 23.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в пользу каждого из истцов 9445 рублей 81 копейка.

Суд, исследовав пояснения свидетелей в судебном заседании, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истцов Карандина С.В., Карандина С.В. о вынесении частного определения по признакам наличия в действиях Никитиной М.А. и Щелканова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, поскольку не усматривает наличия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Берсенёву Александру Владимировичу, Берсенёвой Галине Викторовне о взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берсенёва Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, Берсенёвой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Карандина Степана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 655741 рубль 94 копейки, в возврат государственной пошлины 9445 рублей 81 копейка.

Взыскать солидарно с Берсенёва Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, Берсенёвой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Карандина Семена Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 655741 рубль 94 копейки, в возврат государственной пошлины 9445 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Берсенёва Александра Владимировича к Карандину Степану Валерьевичу, Карандину Семену Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Дело № 2-68/2024

24RS0013-01-2022-004738-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Берсенёву Александру Владимировичу, Берсенёвой Галине Викторовне о взыскании солидарно неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Берсенёва Александра Владимировича к Карандину Степану Валерьевичу, Карандину Семену Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карандин С.В., Карандин С.В. обратились в суд с иском к Берсенёву Е.А., Берсенёвой Г.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что 16.03.2018 Карандин В.М. (покупатель) и Берсенев А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский <адрес> После приобретения квартиры Карандиным В.М. ответчики продолжили проживать в ней. 9.12.2020 Карандин В.М. умер. После смерти Карандина В.М. квартира унаследована его сыновьями Карандиным С.В. и Карандиным С.В. по 1/2 доли каждому. Требования истцов о выселении из квартиры ответчики не исполнили. Решением суда от 25.07.2022 по иску Карандина С.В. ответчики выселены из квартиры, решение вступило в законную силу 24.10.2022. 09.12.2022 возбуждены исполнительные производства о выселении. Использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего истцам, без правовых оснований, уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имеющей место в момент окончания пользования этим имуществом. Рыночная стоимость аренды квартиры согласно представленной оценке составляет 300000 рублей в месяц. Размер неосновательного обогащения в пределах трехгодичного срока исковой давности составляет 10800000 рублей. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 5400000 рублей (10800000 рублей:2), в возврат государственной пошлины 60000 рублей (л.д. 3-8 т.1).

Впоследствии истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 663871 рубль с 28.09.2021 (дата получения Берсенёвым А.В. искового заявления о выселении) по 23.01.23 (акт об освобождении квартиры) (л.д. 90 т.2, 130 т.4).

Берсенёв А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карандину С.В., Карандину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности. Требования мотивировал тем, что 16.03.2018 Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. заключен договор купли- продажи квартиры в <адрес>. Недвижимое имущество не передавалось покупателю, а покупатель не настаивал на выселении продавца и членов его семьи. Денежные средства, полученные по данной сделке от ПАО «Сбербанк», продавцом переданы покупателю. Таким образом, обязательства сторон по указанной сделке до настоящего времени не исполнены. Это обусловлено тем, что договор купли продажи заключен Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. фиктивно, без обоюдного желания на наступление юридических последствий совершаемой сделки, не имея воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий. Целью заключения договора купли продажи являлось создание видимости его заключения для того, чтобы покупатель получил возможность оформления ипотечного кредита на более выгодных, чем потребительский кредит, условиях. Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В данном случае стороны преследовали цель- получение кредита на выгодных условиях. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Заключенная продавцом и покупателем сделка купли-продажи не порождает никаких правовых последствий. Стороны не были намерены исполнять эту сделку, но совершали фактические действия, создающие видимость ее исполнения: акт передачи имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167 ГК. При оформлении договора стороны знали, что сделка является мнимой и передача имущества осуществляться не будет, на протяжении более двух лет после оформления договора продавец продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом как своей собственностью. Поскольку сделка от 16.03.2018 противоречит требованиям закона, указанный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просили признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 16 марта 2018 г. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 159 т.1).

Впоследствии встречные исковые требования Берсенёв А.В. неоднократно уточнял, указывал, что договор купли-продажи квартиры от 16.03.2018 является так же притворным: прикрываемая сделка: соглашение между Карандиным В.М, и Берсенёвым А.В. о предоставлении имущества Берсенёва А.В. в качестве залога при заключении Карандиным В.М. кредитного договора в целях внесения денежных средств Карандиным А.В. в финансирование ООО «Сибстройинвест», в котором Карандин В.М. являлся учредителем, прикрывающая сделка: договор купли-продажи между Берсенёвым А.В. и Карандиным В.М. от 16.03.2018. Поскольку Берсенёв А.В. фактически не выезжал из спорного жилого помещения до момента принудительного выселения после вступления в силу решения о выселении, сохранял право пользования спорным помещением, а Карандин В.М. не вселялся в данное помещение, родственники Карандина В.М. также не вселялись в помещение, указанное обстоятельство свидетельствует о воле как Карандина В.М. (покупателя), так и Берсенёва А.В. (продавец). При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон. Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. В силу того, что право собственности перешло к иному лицу (Филипповой И.И.), применение к сделке относящихся к ней правил может быть выражено в следующем. Поскольку при предоставлении имущества в залог третьим лицом право собственности не переходит к должнику по кредитному договору (соглашение между должником и третьим лицом не предполагает переход на должника права собственности, закон допускает залог имущества третьего лица) (ст. 335 ГК РФ), то право собственности не перешло к Карандину В.М., право собственности следовало вернуть Берсенёву А.В. Поскольку право собственности уже отчуждено Филипповой И.И., то следует взыскать с Карандина С.В., Карандина С.В. действительную стоимость отчужденного объекта. Такие же последствия могут быть применены судом и при квалификации договора от 16.03.2018 в качестве мнимой сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 16.03.2018 квартиры и земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Уютная, д. 3, кв. 3, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Карандина С.В., Карандина С.В. 9306000 рублей. Срок исковой давности истцом по встречному иску не является пропущенным (его следует исчислять не ранее, чем с даты выселения, в декабре 2022 года), следовательно, нарушения прав Берсенёва А.В. до даты выселения не было. В случае, если суд посчитает пропущенным срок исковой давности, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, уважительной причиной является фактическое нахождение Берсенёва А.В., его супруги в спорном помещении, на спорном земельном участке до принудительного выселения (л.д. 90, 127-128 т.3, л.д. 176-177 т.4).

Представитель истцов Испайханов Т.В. (по доверенности - л.д. 46 том 2) в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчиков, истца по встречному иску Насаров М.Д. (по доверенности - л.д. 24-27 том 5), представитель третьего лица ООО«Сибстройинвест»Колчанова Т.Г. (по доверенности - л.д. 22 том 5) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали,встречные исковые требования поддержали. Истцы Карандин С.В., Карандин С.В., ответчики Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В., третье лицо Филиппова И.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», Чайкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 1-16 том 5).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Карандина С.В., Карандина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Берсенёва А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.2 ст.699 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как установлено ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с 28.09.2020 (день получения Берсенёвым А.В. искового заявления о выселении с членом его семьи) ответчики проживали в квартире до 23.01.2022, т.е. владели и пользовались спорным жилым помещением без предусмотренных законом и договором оснований. В ходе судебного разбирательства по делу о выселении не установлено, что спорная квартира предоставлена им для проживания по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Берсенёвым А.В. не доказано, что оспариваемая сделка является мнимой, стороны при заключении сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена лишь для вида. Из содержания норм ГК РФ о договоре купли-продажи следует, что правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан мнимым, поскольку не совершался для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, напротив, в результате действий сторон (продавца и покупателя) правовые последствия сделки купли-продажи наступили - зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю. В соответствии с договором купли-продажи Берсенёвым А.В. получены денежные средства от Карандина В.В. в качестве оплаты за квартиру, как наличными, так и безналичным платежом через ПАО «Сбербанк» (денежные средства, взятые Карандиным В.М. в кредит). Со слов Берсенева А.В. при заключении оспариваемой сделки денежные средства, полученные от покупателя, возвращены Карандину В.М., доказательств возврата денежных средств Карандину В.М. (расписка, документ о банковском переводе, т.п.) Берсенёв А.В. не представил. В соответствии с единообразной судебной практикой исполнение сделки купли- продажи жилого помещения завершается в дату государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, соответственно, действия продавца и покупателя, направленные на достижение указанного результата (правовых последствий), исключают квалификации сделки как мнимой. На момент совершения оспариваемой сделки ее сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором, наступили. Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки- в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено. Проживание Берсенёвых после заключения договора в квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. То обстоятельство, что Карандин В.М. после покупки не вселялся в квартиру, не подтверждает мнимость сделки, поскольку Карандин В.М. имел постоянное место жительства, с Берсенёвым А.В. у него сложились дружеские отношения, вследствие чего намерения выселять Берсенева А.В. не было. Вселение собственника в приобретенную по договору купли-продажи квартиру и проживание в ней является лишь одним из правомочий собственника на пользование своей квартирой, которое наряду с правом владения и распоряжения своим имуществом, он реализует по своему усмотрению, собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, то обстоятельство, что Берсенёвы после совершения сделки продолжали проживать в спорной квартире, не опровергает факт исполнения договора и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Поведение продавца во время и после заключения сделки дает основания считать, что он относился к сделке, не как к фиктивной (мнимой), а как к действительной. У истцов не было оснований усомниться в действительности сделки, поскольку само поведение Берсенёвых, в том числе, после получения иска о их выселении, давало основание полагать действительной сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Берсенёвы, как обладающие дееспособностью разумные люди с большим жизненным опытом, не могли допустить утрату права собственности на жилое помещение без предоставления платы за него. А если бы, как утверждают Берсенёвы, между ними и Карандиным В.М. имелась договоренность о заключении фиктивной сделки, то Берсенёвы защитились бы от неблагоприятных последствий в виде лишения права на квартиру или неполучения денежных средств, взяв соответствующую расписку о возврате денег Карандину В.М., или составив и подписав иной документ с Карандиным В.М., письменно фиксирующий фиктивность правоотношений по переходу права собственности. Поведение Берсенёва А.В. по другим взаимоотношениям с наследниками Карандина В.М. дает основания считать, что он является планирующим свои действия, расчетливым человеком, действующим в собственном интересе. В частности, Берсенёв А.В., как учредитель ООО «Сибстройинвест» с долей 30% летом- осенью 2021г. предпринял ряд действий, направленных на лишение наследников Карандина В.М. возможности унаследовать его долю 70% в уставном капитале ООО «Сибстройинвест», что повлекло возникновение корпоративного спора, рассматривавшегося Арбитражным судом Красноярского края с октября 2021 по апрель 2023 (дело № А33-26871/2021). В ходе рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края и Красноярским краевым судом с 28.09.2021 (дата подачи иска) по 24.10.2022 (дата слушания в апелляционной инстанции) искового заявления Карандина С.В. о выселении Берсеневых из спорного жилого помещения, ответчиками не заявлялись доводы о мнимости договора купли-продажи, не предъявлен встречный иск. При рассмотрении настоящего дела данные доводы впервые заявлены Берсенёв А.В. только в августе 2023. Такое поведение Берсенёва А.В. на протяжении более 5-и лет не является нормальным для лица, которое считает себя собственником спорного жилого помещения, полагающим, что в марте 2018г. им заключена фиктивная (мнимая) сделка. Поведение истцов, напротив, свидетельствует, что они считали себя собственниками квартиры, совершали соответствующие действия по реализации прав собственности: с марта 2018г. оплачивали ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на покупку квартиры, в сентябре 2021 г. предъявили иск о выселении Берсенёвых, 15.12.2022 досрочно погасили ипотечный кредит. В соответствии с п. 101 постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018 начал течь в марте 2018г. и истек в марте 2021г. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям. Частичное погашение Берсенёвым А.В. 03.05.2018, 04.06.2018 обязательств Карандина В.М. по кредитному договору на сумму 227600 рублей не имеет правового значения, данные денежные средства Берсенёв А.В. мог внести в качестве частичной оплаты в счет взаиморасчетов с Карандиным В.М., поскольку Карандин В.М. неоднократно передавал денежные средства Берсенёву А.В. в значительных суммах. Доказательств, что на расчетный счет ООО «Сибстройинвест» Карандин В.М. вносил не свои денежные средства, а полученные от Берсенёва А.В., не представлено. Более того, согласно выписке АО «Альфа-банк» из полученных от Карандина В.М. 5.04.2018 7910000 рублей в счет оплаты за спорную квартиру денежных средств 17.04.2018 7900000 рублей Берсеневым А.В. перечислено Абасову К.Р.Карандин В.М. вносил в ООО «Сибстройинвест» денежные средства с 07.09.2016 по 30.11.2020 на сумму более 60000000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету «Сибстройинвест».

Представитель ответчиков полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что поскольку у Берсенёва А.В. и Карандина В.М. был совместный бизнес-проект, они являлись соучредителями ООО «Сибстройинвест» до смерти Карандина В.М. В период с 20.02.2013 и до 09.12.2020 участниками ООО «Сибстройинвест» являлись Карандин В.М. (70% доли) и Берсенёв А.В. (30% доли), Карандин В.М. в указанный период являлся директором ООО «Сибстройинвест». Берсенев А.В. выразил свой отказ во вхождении Карандина С.В. и Карандина С.В. в общество в качестве его участников в соответствии с Уставом ООО «Сибстройинвест», как наследников Карандина В.М. Истцы стали участниками корпорации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу №А33-26871/2021. На настоящее время каждому из указанных наследников принадлежит по 35% доли в капитале общества. Берсенёв А.В. участником общества не является. В 2013 году участниками ООО «Сибстройинвест» Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. принято решение о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса. По результатам завершения строительства объекта планировалась его дальнейшая эксплуатация ООО «Сибстройинвест» в рамках последующей предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Строительство указанного объекта велось с 2013 г. по декабрь 2019г., требовало значительных финансовых затрат. В данный период ООО «Сибстройинвест» не имело необходимой выручки и собственного дохода от иной деятельности, позволяющей за счет собственных средств компенсировать необходимые значительные затраты на строительство указанного объекта недвижимого имущества, по этой причине фактически ООО «Сибстройинвест» финансировалось на данном этапе своими учредителями Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. Карандин В.М. в период строительства указанного объекта недвижимости вносил денежные средства в наличной форме через банкомат на расчетный счет ООО «Сибстройинвест». Общая сумма денежных средств, зачисленных Карандиным В.М. на расчетные счета ООО «Сибстройинвест», составила более 67 миллионов рублей. В этот период Берсенёв А.В. со своей стороны финансировал строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Для этих целей Карандин В.М. и Берсенёв А.В. договорились, что Карандин В.М. для целей привлечения (получения) ипотечного кредита в ПАО Сбербанк (по более низкой ставке кредитования, чем кредитование бизнеса), заключает с Берсенёвым А.В. договор купли-продажи от 16.03.2018 принадлежащих Берсенёву А.В. спорных жилого помещения (таунхауса) и земельного участка. Полученные Берсенёвым А.В. в результате указанной сделки денежные средства в размере 7910000 рублей переданы им в наличной форме Карандину В.М., который их через банкомат внес на расчетный счет ООО «Сибстройинвест», то есть в составе денежных средств, которые Карандин В.М. вносил через банкомат на счет ООО «Сибстройинвест» (в составе суммы 67 миллионов рублей), были денежные средства, переданные ему Берсенёвым А.В. Данная сделка совершена исключительно с целью привлечения кредитных средств под более низкую процентную ставку, что было возможно именно в рамках ипотечного кредитования для целей финансирования ООО «Сибстройинвест» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. По условиям ипотечного кредитования ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире, где впоследствии опять поставлены на регистрационный учет с согласия и по заявлению Карандина В.М. Согласие Карандина В.М. на регистрацию и проживание ответчиков Берсенёва А.В. и Берсенёвой Г.В. свидетельствует о наличии (возникновении) у ответчиков законных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении безвозмездно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в виде экономии по оплате арендных платежей за соответствующий период. Карандиным В.М. и ответчиками Берсенёвым А.В. и Берсенёвой Г.В. достигнуто соглашение о проживании ответчиков в указанном жилом помещении безвозмездно без установления срока проживания. Наличие указанной договоренности (достижение соглашения) Карандиным В.М. и ответчиком Берсенёвым А.В. о проживании ответчиков в спорном жилом помещении (отсутствии намерений Карандина В.М. их выселять, а также подтверждении им их права на проживание в этом жилом помещении в отсутствие какой-либо арендной платы), свидетельствуют также показания свидетелей Щелканова А.Н. и Никитиной М.А. в судебном заседании 28.08.2023. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. У ответчиков имелось законное право на проживание до вступления в законную силу решения суда о их выселении- 22.10.2022. Несостоятельными являются доводы истца об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в период с 24.10.2018 и по 24.10.2022, поскольку у ответчиков в указанный период имелась регистрация по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у них законного права на проживание в данном жилом помещении. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за этот период являются незаконными ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков (наличие у ответчиков законного права на проживание в квартире в этот период). Ответчики освободили спорное жилое помещение 26.12.2022, о чем пояснял ответчик Берсенев А.В. по настоящему делу в судебном заседании 28.08.2023. Также согласно объяснениям Берсенева А.В. от 31.01.2023 в рамках его опроса по материалу проверки КУСП от 27.01.2023 № 968 26.12.2022 выехал с данного жилого помещения, заперев его на ключ, ключ передан 31.01.2023 представителю собственника в присутствии сотрудника полиции. Также согласно ответу на судебный запрос от ОСП по Емельяновскому району от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 осуществлен акт выхода. Установлен факт не проживания Берсенева А.В. и отсутствия его личных вещей в указанном жилом помещении. Согласно отметкам о регистрации по месту жительства в паспортах ответчиков они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 17.01.2023. Таким образом, спорное жилое помещение освобождено ответчиками, они в нем не проживают с 26.12.2022.

В судебном заседании установлено, что Карандин В.М. по условиям договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного с Берсенёвым А.В. (продавец), являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 18, 89-90 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела № 7/2021, ДД.ММ.ГГГГ Карандин В.М. умер (л.д. 72 об т.1), после его смерти приняли наследство сыновья- Карандин С.В., Карандин С.В. (л.д. 73-74 т.1).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № 2-2542/2022 по иску Карандина С.В. к Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.Судом по указанному делу установлено, что Карандин С.В. и Карандин С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 июня 2021 года, в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Берсенёв А.В. и Берсенёва Г.В., которые собственниками спорного недвижимого имущества не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиками и собственниками жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили законное основание для пользования недвижимым имуществом, при этом, ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым они не могут быть выселены из спорного жилого помещения (л.д. 20-25 т.1).

Исковое заявление о выселениипо делу № 2542/2022 по иску Карандина С.В. к Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета получено Берсенёвым А.В. 24.09.2021 (ШПИ 66009763004320), Берсенёвой Г.В. возвращено по истечении срока хранения (ШПИ 66009763004337).

Согласно ответу на судебный запрос от ОСП по Емельяновскому району от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 осуществлен акт выхода, установлен факт не проживания Берсенёва А.В. и отсутствия его личных вещей в спорном жилом помещении (л.д.167 т.1).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> являлись с 16.06.2021 по 12.12.2023 (л.д. 18об т.1, л.д. 199 т.2) Карандин С.В. и Карандин С.В. в порядке наследования после смерти Карандина В.М.; Берсенёв А.В., Берсенёва Г.В. продолжили проживать в указанном жилом помещении после заключения договора купли-продажи указанной квартиры от 16.03.2018 Берсенёвым А.В. (продавец) и Карандиным В.М. (покупатель), состояли на регистрационном учете в период с 24.10.2018 по 17.01.2023 (л.д. 51-54 т.5), 23.01.2022 освободили спорное жилое помещение во исполнение решения суда от 25.07.2022 о выселении по иску Карандина С.В., денежные средства 7910000 рублей, полученные за продажу спорных квартиры и земельного участка 5.04.2018 (л.д. 126 т.5), Берсенёв А.В. перечислил в размере 7900000 рублей Абасову К.Р. (л.д. 126 т.5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что Карандиным В.М. и Берсенёвым А.В. заключен договор купли продажи земельного участка и квартиры 16.03.2018 по адресу: <адрес>, данный договор исполнен сторонами: покупателем денежные средства по договору перечислены продавцу, продавцом денежные средства получены и использованы по собственному усмотрению: перечислены по договору купли-продажи от 17.04.2018, покупатель зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих доводы Берсенёва А.В., о том, что договор купли-продажи от 16.03.2018 является недействительной сделкой, не исполнен, стороны не имели намерений его исполнять, не представлено, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, поведением Берсенёва А.В., Берсенёвой Г.В. после получения искового заявления о выселении в 2021г., не заявивших встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.03.2018.

Оплата Берсенёвым А.В. за Карандина В.М. двух платежей (л.д. 122-123 т.2) за два года действия ипотечного кредита не является доказательством мнимости договора купли-продажи.

Не проживание Карандина В.М. в спорной квартире после ее приобретения не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку собственник вправе использовать жилое помещение, в том числе, предоставив для проживания иным лицам.

Карандиным В.М. реализованы полномочия собственника спорной квартиры: предоставил ее в пользование Берсенёву А.В., Берсенёвой Г.В., дал согласие на постановку на регистрационный учет указанных лиц в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Берсенёвым А.В., Берсенёвой Г.В. доказательств, что денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, возвращены Карандину В.М. и использованы им, не представлено, опровергаются выпиской по счету АО «Альфа- Банк».

Суд полагает обоснованными доводы представителя Карандина С.В., Карандина С.В. о пропуске Берсенёвым А.В. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018, который начал течение 17 марта 2018г., истек 16 марта 2021г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии уважительные причины пропуска срока исковой давности, свидетельствующих об исключительных, объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд.

Учитывая заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием к отказу в иске, отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Берсенёва А.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым Берсенёву А.В. в удовлетворении исковых требований к Карандину С.В., Карандину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм отказать.

То обстоятельство, что Берсенёв А.В. и Берсенёва Г.В. состояли на регистрационном учете в спорной квартире, подтверждает лишь согласие собственника Карандина В.М. на их проживание. Однако, не свидетельствует об обязанности собственника жилого помещения сохранять данное право за жильцами бессрочно. Таким образом, в соответствии со ст. 699 ГК РФ собственники спорной квартиры- Карандин С.В., Карандин С.В. вправе были потребовать от ответчиков освобождения жилого помещения, предупредив за месяц.

После получения копии искового заявления 28.09.2021 Берсенёв В.М., член его семьи- Берсенёва Г.В. обязаны были освободить спорное жилое помещение в течение месяца, то есть после 28.10.2021 законных оснований проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире не имели.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» размер стоимости аренды, пользования жилым помещением по адресу: п. Солонцы, ул. Уютная, д. 3, кв. 3 за 1 месяц с 1.07.2022 по 31.12.2022 составляет округленно 84000 рублей (л.д. 177 том 2).

Поскольку в установленный законом срок ответчики указанной обязанности не исполнили, без законных оснований использовали имущество истцов, суд полагает возможным взыскать за период с 28.10.2021 по 23.01.2023 (согласно акту жилое помещение освобождено ответчиками) солидарно с Берсенёва А.В., Берсенёвой Г.В., в пользу каждого из истцов по 655741 рубль 94 копейки из расчета: 84000 рублей: 31днх4дн (с 28.10.2021 по 31.10.2021) +84000 рублей х2 месяца (ноябрь, декабрь 2021г.)+84000 рублей х 12 месяцев (1.01.2022 по 31.12.2022)+ 84000 рублей:31днх23дн (с 1.01.2023по 23.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в пользу каждого из истцов 9445 рублей 81 копейка.

Суд, исследовав пояснения свидетелей в судебном заседании, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истцов Карандина С.В., Карандина С.В. о вынесении частного определения по признакам наличия в действиях Никитиной М.А. и Щелканова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, поскольку не усматривает наличия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Берсенёву Александру Владимировичу, Берсенёвой Галине Викторовне о взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берсенёва Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, Берсенёвой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Карандина Степана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 655741 рубль 94 копейки, в возврат государственной пошлины 9445 рублей 81 копейка.

Взыскать солидарно с Берсенёва Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, Берсенёвой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Карандина Семена Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 655741 рубль 94 копейки, в возврат государственной пошлины 9445 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Берсенёва Александра Владимировича к Карандину Степану Валерьевичу, Карандину Семену Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, квартиры от 16.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

2-68/2024 (2-1534/2023; 2-4560/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Карандин Семен Валерьевич
Карандин Степан Валерьевич
Ответчики
Берсенева Галина Викторовна
Берсенев Александр Владимирович
Другие
ООО "СибСтройИнвест"
ПАО "Сбербанк России"
Филиппова Ирина Ивановна
Земскова Марина Александровна
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Демидова Виктория Вячеславовна
Дело на странице суда
emel.krk.sudrf.ru
13.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2022Передача материалов судье
20.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.03.2023Предварительное судебное заседание
07.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2023Предварительное судебное заседание
09.06.2023Предварительное судебное заседание
09.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.08.2023Предварительное судебное заседание
31.08.2023Предварительное судебное заседание
31.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.09.2023Предварительное судебное заседание
15.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.10.2023Предварительное судебное заседание
05.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.12.2023Предварительное судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее