Решение по делу № 33-1956/2017 от 26.07.2017

Судья Сиротина Н.В.                                                                                       Дело № 33-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.С. по доверенности Данченко А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к Калининой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Морозова А.С. - Данченко А.А. и Морозова В.П., Калинину Н.Г. и ее представителя Калинина В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Калининой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, переносе сарая.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный под данным домовладением. Земельный участок истца граничит с землями общего пользования, на которых находятся подъезд к дому истца, проезд и проход к другим домам на <адрес>, а также детская площадка и место для сушки белья. Около <данные изъяты> лет назад Калинина Н.Г. на территории общего пользования в непосредственной близости с забором, ограждающим земельный участок истца, выстроила сарай, который в настоящее время используется ею в качестве скотного двора. Указанное строение является некапитальным объектом, возведено без разрешений органов местного самоуправления, у ответчика отсутствует право занимать земельный участок, расположенный под этим строением. При эксплуатации строения нарушены санитарные и экологические нормы и правила, поскольку территория, на которой расположен скотный двор, не предназначена для разведения домашнего скота и ведения личного подсобного хозяйства, а предназначена для жилищного строительства, кроме того, является территорией общего пользования. Возведенное строение не только нарушает требования градостроительных норм и правил, но и подвергает опасности жизнь и здоровье истца и других лиц. Так, сарай вплотную прилегает к границе земельного участка истца без соблюдения нормативного отступа от границы участка истца; сток с крыши сарая направлен на участок истца, система снегозадержания и водоотведения отсутствует; сарай нарушает нормативные пожарные разрывы от строений на участке истца; сарай используется для разведения скота, что влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку в районе дома; сарай размещен на проезде и подходе к дому истца и ограничивает пользование землями общего пользования; сарай размещен в непосредственной близости от детской площадки. У ответчика на праве собственности имеется земельный участок для личного подсобного хозяйства за пределами указанной территории, на котором возможно размещение спорного строения и его использование в соответствии с целевым назначением. Поскольку спорное строение не является капитальным, оно может быть демонтировано и перенесено без существенного вреда.

В связи с этим истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> и землями общего пользования, примыкающими к указанному земельному участку, обязав ответчика осуществить перенос сарая (скотного двора) за границы территории общего пользования своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Морозова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.С. по доверенности Данченко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет в жалобе отдельные доводы, приведенные в иске. Также указывает, что земельный участок истца всегда граничил с землями общего пользования, где находится подъезд к дому истца, проезд и проход к другим домам на <адрес>, а также детская площадка и место для сушки белья. Строения ответчика расположены прямо на линии центральной канализации, пересекают красные линии улицы <адрес>, от жилого дома, где расположена квартира ответчика, они отделены дорогой. Все это прямо свидетельствует о том, что спорные строения возведены на участке, который не мог быть отведен для этих целей, никогда не относился к землям для ведения ЛПХ и не являлся придомовой территорией дома, где расположена квартира ответчика. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик и свидетели заявляли, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими было получено устное разрешение от директора завода ЖБИ на строительство сарая, который возвела ответчик, однако в период до ДД.ММ.ГГГГ года ею было возведено еще несколько строений, на возведение которых не получено даже устного разрешения. Это подтверждено свидетелем ФИО4 при рассмотрении другого дела №. Нахождение спорного строения на территории общего пользования, предназначенной для использования неопределенным кругом лиц, исключает возможность сохранения спорного строения с его целевым использованием. Ссылается на наличии в материалах дела заключения специалиста, которым подтверждено, что сохранение спорных строений не соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью. Указывает на наличие в материалах дела возражений жителей соседних домов относительно размещения спорных строений. Отмечает, что вывод суда о том, что истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, так как такого основания истцом не заявлялось, о чем неоднократно сообщалось суду. Основными мотивами переноса спорного строения, по мнению истца, являются: нахождение сарая ответчика на землях общего пользования; отсутствие документов по предоставлению земельного участка под возведение сарая, а также разрешение на его возведение на указанном земельном участке, использование земельного участка не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием; некапитальный характер строения, который позволяет осуществить его перенос; свисание кровли строения ответчика на территорию истца; фактическое возведение пяти сараев и вспомогательного строения к ним; использование сарая в качестве скотного двора; наличие возможности переноса сарая за границы земель общего пользования. Эти доводы истца судом не оценены и не исследованы, вместо оценки указанных обстоятельств суд сделал свои выводы на основе правового регулирования, которое к данным правоотношениям неприменимо. В данном случае ответчиком самовольно занята территория общего пользования, которой вправе пользоваться неопределенный круг лиц, в том числе и истец, чьи права размещением спорного объекта нарушаются. При осуществлении деятельности по разведению скота должна быть установлена санитарно-защитная зона, которая полностью поглощает земельный участок истца. Со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она правомерно заняла земельный участок под спорное строения, поэтому давность возведения объекта не имеет правового значения и оснований для защиты владения ответчика этим объектом не имеется. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности. Отмечает, что согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» при осуществлении разведения скота в границах сельского поселения предусмотрен обязательный отступ от жилых домов не менее 25 метров. Полагает, что истцом было доказано реальное нарушение его прав на использование земель общего пользования, а также нарушение его прав путем неправомерного размещения и эксплуатации ответчиком скотного двора, что предполагает постоянное наличие испражнений, загрязнение окружающей территории и воздуха и может неблагоприятно влиять на здоровье истца и членов его семьи. Также истцом представлены доказательства возможности переноса спорного строения.

В суде апелляционной инстанции представители Морозова А.С. - Данченко А.А. и Морозов В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел № по иску Морозова С.В. к Калининой Н.Г. об обязании снести скотный двор, № по иску администрации Никольского сельского поселения к Калининой Н.Г., Калинину Д.М. о сносе незаконного строения, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозову С.В. и Морозовой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик Калинина Н.Г. с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Более 30 лет назад супругами Калиниными недалеко от дома возведены хозяйственные постройки (сараи), в которых в настоящее время ответчик содержит кур и коз. Право собственности на эти объекты до настоящего времени не оформлено.

Судом также установлено, что указанные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, рядом с принадлежащим Морозовым А.С. и А.В. жилым домом, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что применительно к заявленному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что спорные постройки возведены Калининой Н.Г. на землях общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

П. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Из приведенных норм следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Соответственно, надлежащим доказательством того, что земельный участок, занятый спорными объектами, относится к территориям общего пользования, является документ, свидетельствующий о нахождении этого участка (территории) в границах красных линий.

Однако такой документ в деле отсутствует.

Как указывалось выше, судом было установлено, что спорные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Этот факт подтверждается, в том числе, ответом администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Калининой Н.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 101).

Из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 116-117) и гражданского дела № (л.д. 138) следует, что по данным Росреестра земельный участок под таким кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов; разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - сараи.

Это, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности доводов Морозова А.С. и его представителя о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, используется не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Ссылки истца на отсутствие документов по предоставлению земельного участка под возведение сарая и разрешения на его возведение, не являются поводом для отмены решения суда.

Суд в решении правильно сослался на п. 37 Постановления Совмина РСФСР от 20 июля 1981 года № 389 «Об утверждении Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР», в соответствии с которым для всех многоквартирных домов необходимо предусматривать хозяйственные и бытовые помещения. Помещения для содержания скота и птицы личного подсобного хозяйства граждан рекомендуется размещать на специально отведенных площадках, в стороне от жилой застройки, детских и спортивных площадок, а также участков, предназначенных под зеленые насаждения общего пользования, с учетом санитарных и зооветеринарных требований.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Калинина Н.Г., а также свидетели ФИО2 и ФИО3, спорные постройки были возведены с разрешения директора завода ЖБИ, который строил многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Территория под домом принадлежала заводу ЖБИ, всего планировалось построить три дома, дом № был первым, два других дома выстроены не были. Дом <адрес> был сдан в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего директором завода ЖБИ было дано разрешение на строительство рядом с указанным домом сараев для скотины, разрешение было дано не только Калининым, но и другим жителям дома, которые в ДД.ММ.ГГГГ году начали строить такие сараи и пользовались ими. В настоящее время на прежнем месте остался только сарай Калининой Н.Г. Документов на хозяйственные постройки в то время не выдавали.

Изложенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что спорные постройки возведены Калининой Н.Г, незаконно. Само по себе отсутствие документов по предоставлению земельного участка под возведение сарая, как и разрешения на строительство, не может послужить поводом для вывода о незаконности действий ответчика по возведению спорных строений.

Доводы Морозова А.С. о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных и иных норм и правил, в том числе указанных в заключении специалиста ООО «Инженер Строитель», представленном в материалы дела, правильно отклонены судом. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все строительные, противопожарные и иные нормы и правила, приведенные специалистом в данном заключении, были введены в действие уже после строительства сараев, поэтому не подлежат применению.

Кроме того, суд правильно отметил, что нарушения были допущены не при строительстве сараев, а при строительстве дома истца. Действительно, земельный участок, на котором расположен дом истца и ранее построенный дом №, был выделен отцу Морозова А.С. - ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы этого земельного участка были определены при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом граница проходила непосредственно по двум стенам сарая Калининой Н.Г. и последняя такую границу земельного участка согласовала. Строительство на этом участке дома № и дома № № имело место с ДД.ММ.ГГГГ год, при выдаче в ДД.ММ.ГГГГ году градостроительного плана с указанием пятна застройки дома № было очевидно, что дом будет располагаться на расстоянии не более 5 метров от сарая Калининой Н.Г.

В связи с этим ссылки истца на нарушение расстояний и противопожарных разрывов от спорных сараев до границ его земельного участка и жилого дома отклонены судом правомерно.

Иные доводы истца, в частности, о сложившейся неблагоприятной экологической и санитарной обстановке в районе его дома ничем не подтверждены, что учтено судом при принятии решения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и защиты прав истца избранным им способом.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в иске и приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они не содержат.

Представленные суду апелляционной инстанции новые документы - соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, чертеж из межевого плана и схема расположения участка на кадастровом плане территории не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные документы свидетельствуют о том, что в результате заключениия истцом с сельской администрацией соглашения о перераспределении земельных участков в земельный участок истца включена дополнительная территория вплоть до границ сараев ответчика. Сами сараи на земельном участке истца не находятся.

С доводами жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в обоснование иска истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна. На положения данной статьи и обстоятельства, связанные с возведением самовольных построек, истец в настоящем деле не ссылался.

Судебная коллегия не может также согласиться с суждениями суда о том, что споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка к другому собственнику земельного участка, поскольку такие суждения не основаны на нормах действующего законодательства.

Однако данные выводы и суждения суда не повлекли принятие неправильного решения по делу и не могут послужить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части последний абзац на странице 4, заканчивающийся на странице 5 решения, а также абзац 2 на странице 5. Эти абзацы содержат суждения суда о том, что спорные постройки были возведены на землях общего пользования, что установлено судебным решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке в рамках настоящего дела. Эти суждения суда противоречат установленному как при рассмотрении дела №, так и при рассмотрении настоящего дела факту нахождения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером №.

Также подлежит исключению абзац 1 на странице 7 решения, тоже содержащий суждения суда относительно нахождения строения Калининой Н.Г. на территории общего пользования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.С. по доверенности Данченко А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда последний абзац на странице 4, заканчивающийся на странице 5 решения; абзац 2 на странице 5; абзац 1 на странице 7 решения.

Председательствующий:

Судьи: