Решение по делу № 33-2609/2023 от 28.03.2023

Судья Опанасенко О.С. УИН 86RS0011-01-2017-000628-57

Дело № 33-2609/2023

1-я инстанция № 2-415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявлением Лукьянчикова Дмитрия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.11.2017,

по частной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Владимировича на определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Лукьянчикова Дмитрия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по гражданскому делу (номер), по исковому заявлению Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Бапдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лукьянчиков Д.В. обратился в Белоярский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в рамках гражданского дела по иску Лукьянчикова Д.В. к Балдину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просит изменить способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с истребования у должника - Балдина Д.В. и передачу в пользу взыскателя - Лукьянчикова Д.В. имущества на взыскание с должника - Балдина Д.В. в пользу взыскателя Лукьянчикова Д.В. стоимости взыскиваемого (требуемого) имущества, а именно: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука стоимостью 264 000,0 рублей; штатив для тахеометров/теодолитов - 1 штука стоимостью 2 183,0 рубля; штатив деревянный SF-JJ - 2 штуки общей стоимостью 5 762,0 рубля; отражатель однопризменый 18-RD - 1 штука стоимостью 4 661,0 рубль; веха измерительная телескопическая РР-210 - 2 штуки общей стоимостью 1 864,0 рубля; приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, общей стоимостью 296 000,0 рублей; прибор грассоискатель RD 5000 - 1 штука стоимостью 150 000,0 рублей. Всего взыскать стоимость указанного имущества в сумме 724 470,0 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Д. В. к Балдину Д.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об истребовании у Балдина Д.В. и передче в пользование Лукьянчикова Д.В. имущества: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука; штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки; штатив деревянный SF-JJ в количестве 2 штук; отражатель однопризменый 18-RD в количестве 1 штуки; веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки; приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки; линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука; прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. (дата) Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры был выдан исполнительный лист. (дата) возбуждено исполнительное производство. По состоянию на (дата) исполнительное производство находится на исполнении, имущество указанное в исполнительном документе, взыскателю не передано. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника не обнаружено, должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, результата не дали. Восстановить нарушенное право взыскателя можно путем изменения способа исполнения, а именно путем взыскания стоимости имущества, подлежащего передаче. Согласно судебным постановлениям (решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от (дата)) стоимость имущества составляет - 724 470,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, дав пояснения по существу.

Суд (дата) постановил определение о прекращении производства по заявлению, по основаниям норм ст. 220 ГПК РФ, с применением ч.3 ст.11 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, указанные истцом в предыдущем заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Оборудование, изъятое у должника технически не исправно, использоваться по назначению не может, часть оборудования идентифицировать не удалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) было отменено решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), с принятием по делу нового решения с истребованием у Балдина Д.В. и передачей в пользование Лукьянчикова Д.В. имущества: электронный тахеометр GPT- 3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, штатив деревянный SF-JJ в количестве 2 штук, отражатель однопризменый 18- RD в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, прибор грассоискатель RD 5000 - 1 штука.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает заявитель (истец по гражданскому делу), решение суда фактически не исполняется длительное время (с 2017 года). Оборудование, изъятое по решению суда у должника, технически не исправно, использоваться по назначению не может, часть оборудования идентифицировать не удалось. Исполнительное производство не окончено.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Принимая 14.02.2023 оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что заявитель - Лукьянчиков Д.В. уже обращался в суд (дата) с аналогичным заявлением, и в соответствии с апелляционным определением суда ХМАО – Югры от (дата) в удовлетворении заявления Лукьянчикова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

Прекращая производство по делу на основании и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Приведенной нормой права закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства (ст. 13, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не учтены.

Так, суд первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признает недопустимость повторного рассмотрения заявления Лукьянчикова Д.В., при том, что материалы свидетельствуют, и на данные обстоятельства указывает заявитель, об изменении с (дата) правоотношения сторон в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что часть спорного имущества изымалась у должника, часть имущества из ОМВД России передавалась в ОСП по г.Белоярский. При этом, судом не устанавливалась и не определялась, в рамках поданного заявления, работоспособность изъятого имущества или его части, а также наличие или отсутствие возможности передать в пользу взыскателя части изъятого имущества (с учетом его стоимости).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявленного Лукьянчиковым Д.В. требования и спорного процессуального вопроса, а оставление определения суда без изменения, повлечет невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Материалы гражданского дела (номер), по иску Лукьянчикова Д.В. к Балдину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявлением Лукьянчикова Дмитрия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения решения суда, возвратить (направить) в Белоярский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу заявления Лукьянчикова Дмитрия Владимировича.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.