Решение по делу № 33-426/2024 (33-23117/2023;) от 22.11.2023

УИД №...RS0№...-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-974/2023, 33-426/2024 (33-23117/2023)

г. Уфа                                                12 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (далее- ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Л.К. – Галимова И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                   от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Кузнецова Л.К. -                             Галимова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башнефть-Розница» - Гаврюшина Е.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Л.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 28 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № №... истцом у ООО «Максимум Приморский» приобретен автомобиль марки Audi Q7, VIN №..., импортером которого является ООО «Фольксваген Групп Рус». Обслуживается автомобиль в официальном сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис». В ночь с 26 на 27 августа 2022 г. указанный автомобиль перестал заводиться, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в официальный дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... обнаружена стружка в топливной системе, рекомендуется заменить ТНВД, все форсунки, топливные рампы слева и справа, модуль подачи топлива, шкив топливного насоса и детали разового монтажа, причиной поломки явилось некачественное топливо. В целях определения причины возникновения недостатков проведено комиссионное исследование с участием специалистов экспертной организации ООО «Стоик» Айвазяна А.Э. и Дятлова А.В., собственника, представителей собственника автомобиля, ООО «Максимум Приморский», ООО «Башнефть-Розница», с/ц Башдизель. По итогам проведенного исследования экспертной организацией сделан вывод, что на автомобиле имеется неисправность топливной системы двигателя, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД), регулятора давления (редукционного клапана) ТНВД, топливного фильтра, топливной рампы, топливных форсунок. Учитывая характер повреждений пар трения роликов толкателей плунжера № 1 и № 2 и шейки приводного вала, на кулачке, в зоне рабочей поверхности скольжения топливного насоса высокого давления, причиной образования неисправности в топливной системе, является следствие эксплуатации исследуемого ТС, на некачественном топливе, имеющем низкое смазывающее свойство. Неисправности топливной системы произошли в период пробега от 71500 км до 80 206 км и имеют накопительный период формирования. В процессе эксплуатации автомобиль заправлялся дизельным топливом исключительно на автозаправочных станциях Башнефть (ООО «Башнефть-розница»). В целях ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр «Башдизель» ИП Соколов С.Н., сумма ремонта составила 571 420,00 руб. 23 сентября 2022 г. истец обратился с претензией к продавцу автомобиля ООО «Максимум Приморский» с требованием возместить стоимость ремонта, так как автомобиль еще находится на гарантии, однако в удовлетворении данного требования было отказано. 17 ноября 2022 г. истец направил претензию в ООО «Башнефть-Розница» с требованием возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

    На основании выше изложенного истец просит взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Кузнецова Л.К. в счет компенсации убытков                    571 420 руб. стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. стоимости автотехнического исследования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.К. отказано, с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45600 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Л.К. – Галимов И.Д. выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз ФБУ «ЦСМ Татарстан» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Розница» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № №... от 28 мая 2019 г. истцом у                                              ООО «Максимум Приморский» приобретен автомобиль марки Audi Q7,                                                           VIN №....

Обслуживается автомобиль в официальном сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис», в том числе прошел: ТО1 2 октября 2019 г., ТО2                                 30 апреля 2020 г., ТО3 8 января 2021 г., ТО 9 августа 2021 г., ТО5                                       26 апреля 2022 г.

В ночь с 26 на 27 августа 2022 г. указанный автомобиль перестал заводиться, на эвакуаторе был доставлен в официальный дилерский центр    ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №... от дата Согласно акту обнаружена стружка в топливной системе, рекомендуется заменить ТНВД, все форсунки, топливные рампы слева и справа, модуль подачи топлива, шкив топливного насоса и детали разового монтажа, причиной поломки явилось некачественное топливо.

В целях определения причины возникновения недостатков                                        9 сентября 2022 г. с предварительным извещением ответчика и всех третьих лиц телеграммами проведено комиссионное исследование с участием специалистов экспертной организации ООО «Стоик» Айвазяна А.Э. и                          Дятлова А.В., собственника, представителей собственника автомобиля,                         ООО «Максимум Приморский», ООО «Башнефть-Розница», с/ц Башдизель.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стоик» № №... от       7 ноября 2022 г., представленным истцом, на автомобиле марки Audi Q7,                        VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., имеется неисправность топливной системы двигателя, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД), регулятора давления (редукционного клапана) ТНВД, топливного фильтра, топливной рампы, топливных форсунок. Учитывая характер повреждений пар трения роликов толкателей плунжера №... и №... и шейки приводного вала, на кулачке, в зоне рабочей поверхности скольжения топливного насоса высокого давления, причиной образования неисправности в топливной системе, является следствие эксплуатации исследуемого ТС, на некачественном топливе, имеющем низкое смазывающее свойство. Неисправности топливной системы произошли в период пробега от 71500 км до 80 206 км и имеют накопительный период формирования.

В целях ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр «Башдизель» ИП Соколов Сергей Николаевич, согласно акту об оказании услуг № №... от 8 октября 2022 г. сумма ремонта составила 571 420 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от                             8 октября 2022 г. на ту же сумму.

23 сентября 2022 г. истец обратился с претензией к продавцу автомобиля ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ» с требованием возместить стоимость ремонта, так как автомобиль еще находится на гарантии, однако ответом                     № №... от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении данного требования было отказано. По мнению продавца, выход из строя произошел по причине использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем.

17 ноября 2022 г. истец направил претензию в адрес ООО «Башнефть-Розница» с требованием возместить сумму ущерба, претензия получена ответчиком 20 ноября 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

    Определением районного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» при производстве экспертизы, установлено, что дизельное топливо, отобранное 9 сентября 2022 г. из бензобака автомобиля AUDI Q7 в таре, опломбированной пломбами №..., №... и дизельное топливо, отобранное дата из РГС-25 №... АЗС №..., в таре пломбированной пломбами №..., №... соответствует техническим требованиям раздела 4 ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (ввиду недостаточности общего объема топлива испытания по показателю «Окислительная стабильность» упомянутых образцов не проводились) и нормам Технического регламента Таможенного союза TP №... «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» установленных для дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5.

    Образцы топлива, дополнительно представленные для проведения экспертизы и не поименованные в определении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску Кузнецова Л.К. к ООО Башнефть-розница» о защите прав потребителей (вх. ФБУ «ЦСМ Татарстан» №... от 29 марта 2023 г.) - образец топлива №... (пломба №...), отобранный из топливного бака автомобиля, и образец топлива №... (пломбы №...), отобранный с АЗС, соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю «Окислительная стабильность».

    Таким образом, в целом, всё дизельное топливо, представленное ООО «Башнефть» для проведения экспертизы в ФБУ «ЦСМ Татарстан», соответствует техническим требованиям раздела 4 ГОСТ 32511-2013 и нормам Технического регламента Таможенного союза TP №....

    Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 27 июля 2023 г. преждевременный износ внутренних элементов топливного насоса высокого давления (ТНВД) привел к выходу его из строя в целом, что и явилось причиной ремонта согласно акта, об оказании услуг №№... от 8 октября 2022 г. В соответствии с технической документацией производителя (Volkswagen Group) данный ТНВД не ремонтируется и запасные части для него не поставляются. Это видно из электронного каталога. В связи с чем, при выходе из строя, какого-либо внутреннего элемента, производится замена ТНВД в сборе, также необходимо заменить разовые элементы (прокладки, различные уплотнители, крепеж и т.д.).

    Поскольку внутренние элементы ТНВД пришли в негодность, а сам насос является неремонтопригодным, то его замена в сборе была необходима, что и указано в заказ-наряде от 8 октября 2022 г.

    Основной причиной выхода из строя исследуемого ТНВД является нарушение нормального качения роликов в толкателях, из-за недостаточной смазки в парах качения, что и привело к их преждевременному износу и в конечном итоге- к выходу из строя ТНВД.

    Процесс изнашивания деталей происходит не одномоментно, этот процесс имеет накопительный характер, в связи с чем определить время начала данного процесса технически невозможно вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную, неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

    Основной причиной выхода из строя ТНВД является нарушение нормального качения роликов в толкателях. В данной конструкции это является следствием недостаточной смазки в парах качения. Смазкой для элементов ТНВД является само топливо.

    В связи с этим, существуют две версии возникновения данной неисправности: низкие смазочные свойства топлива; отсутствие топлива на трущихся поверхностях (даже, кратковременно и даже не на всей поверхности), по причине наличия пузырьков воздуха в топливе (завоздушивание топливной системы, образование пены).

        Установить достоверно действительную причину неисправности топливной системы исследуемого автомобиля, в рамках данной автотехнической экспертизы невозможно.

    Текущий или капитальный ремонт ТНВД не производился, следовательно, исследование по второй части вопроса не проводилось.

    Расход топлива любого автомобиля является величиной непостоянной и зависит от условий эксплуатации, а именно: стиль вождения; продолжительность эксплуатации в городском цикле; продолжительность эксплуатации в режиме трасса; качество дорожного покрытия; время года; различное сочетание этих условий и т.д. и т.п. Поэтому, оценка соответствия расхода топлива к пробегу автомобиля, будет необъективной, а следовательно не будет отражать реальной картины, а данные полученные такими расчетами, не могут считаться каким либо фактом, а значит, не могут считаться и доказательством. В связи с чем такие расчеты и не проводились.

    По причине, изложенной в ответе на вопрос № 6, соответствие частоты заправок к расходу топлива не исследовалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем качестве топлива, которым истец заправлял автомобиль.

При вынесении решения суд руководствовался экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несоответствии положенного в основу вынесенного судебного акта заключения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебноэкспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам судебной экспертизы заключении отсутствуют сведения о том, что руководителем экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» проведение данной экспертизы поручено экспертам, подписавшим указанное заключение от 29 июня 2023 г., и что они были предупреждены им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая подписка к данному заключению при его направлении в суд приложена не была и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя истца законность решения суда, выявив допущенные районным судом нарушения норм процессуального права, считает необходимым их устранить.

По основаниям, изложенным выше, заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения качества топлива.

        Как следует из объяснений представителя истца Галимова И.Д. в суде апелляционной инстанции, а также доводов его апелляционной жалобы, сторона истца не усматривает оснований для ее проведения, поскольку неисправность автомобиля признана имеющей накопительный период формирования, к поломке привели одна или несколько из последних                          16 заправок, а не конкретно последняя. Истец не исключал возможности того, что топливо, находящееся в баке на момент выхода автомобиля из строя, отобранное      9 сентября 2022 г., являлось качественным.

Ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения качества топлива не заявил.

        Таким образом, с учетом мнения представителей сторон, а также выводов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о том, что процесс изнашивания деталей в автомобиле истца происходил не одномоментно, этот процесс имеет накопительный характер, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях определения соответствия дизельного топлива, отобранного 9 сентября 2022 г. из бензобака автомобиля AUDI Q7, и дизельного топлива, отобранного 9 сентября 2022 г. из РГС-25 №... АЗС №..., обязательным требованиям к дизельному топливу судебная коллегия не усматривает.

        Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

        Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

        Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

        В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

        Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на продавца возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие именно недостатка товара.

        В этой связи для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

        Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Из материалов дела следует, что определением районного суда от                  16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 27 июля 2023 г. существуют две версии возникновения данной неисправности: низкие смазочные свойства топлива; отсутствие топлива на трущихся поверхностях (даже, кратковременно и даже не на всей поверхности), по причине наличия пузырьков воздуха в топливе (завоздушивание топливной системы, образование пены).

        Установить достоверно действительную причину неисправности топливной системы исследуемого автомобиля, в рамках данной автотехнической экспертизы невозможно.

        Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Постников И.Ю. подтвердил, что существуют две версии возникновения данной неисправности: низкие смазочные свойства топлива и    отсутствие топлива на трущихся поверхностях (даже кратковременно и даже не на всей поверхности), по причине наличия пузырьков воздуха в топливе (завоздушивание топливной системы, образование пены). Также эксперт пояснил суду, что подтвердить либо опровергнуть какую- либо из указанных версий возможно экспериментальным методом путем снятия с автомобиля топливного бака и топливного насоса и установки работоспособного бака, установив, при каком объеме дизельного топлива в топливном баке транспортного средства возможно завоздушивание топливной системы.

        Принимая во внимание отсутствие в выводах заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» категоричного ответа на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта Постникова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции о возможности определения экспериментальным методом при каком объеме дизельного топлива в топливном баке транспортного средства возможно завоздушивание топливной системы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        При этом судебная коллегия заявления, обсудив заявление представителя истца об отводе эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Постникова И.Ю., не усмотрела оснований для его удовлетворения.

        Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., в связи с тем, что собственник автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер №..., отказался от проведения экспериментального метода, исследование не проводилось.

        Как следует из исследовательской части заключения, в соответствии с определением судебной коллегии перед экспертом была поставлена задача - определить экспериментальным методом при каком объеме топлива в топливном баке возможно завоздушивание топливной системы спорного автомобиля.

В ходе проведенных предыдущих исследований экспертами                         Дятловым А.В. и Постниковым И.Ю. было установлено, что элементы ТНВД вышли из строя в результате «сухого» трения. В соответствии с физическими законами сухое трение в прецизионных парах, в данном конкретном случае, может возникнуть по двум причинам: низкие смазочные свойства топлива; завоздушивание топливной системы. В обоих случаях характер повреждений будет идентичен. В пользу версии о завоздущивании топливной системы имеются косвенные факты, а именно, неоднократная эксплуатация автомобиля с низким уровнем топлива в баке (заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 27 июля 2023 г.), с включенным индикатором запаса топлива (менее 10 литров).

В силу ряда причин подтвердить использование некачественного топлива при имеющихся обстоятельствах невозможно, в связи с чем доказать или опровергнуть какую- либо из двух версий возможно стало только экспериментальным методом.

Сам процесс завоздушивания системы происходит в случае, когда во всасывающую магистраль модуля подачи топлива (подкачивающий насос), который расположен непосредственно в топливном баке, попадают пузырьки воздуха, которые в дальнейшем попадают в ТНВД и образуют в прецизионных парах локальное сухое трение. Данный процесс может возникнуть при условии низкого уровня топлива в баке, в момент движения автомобиля при его наклонах вперед-назад, влево-вправо, а также в момент заправки, когда в баке малое количество топлива. Для чего, производителем и предписана процедура прокачки системы (см. Руководство пользователя).

Для доказательства или опровержения данной версии предлагалось провести эксперимент, т.е. воссоздать близкие к реальности условия. Для этого необходимо: демонтировать топливный бак со спорного автомобиля, предварительно слив из него все топливо; установить в него ранее замененный подкачивающий насос (б/у); залить в пустой бак топливо в количестве, например, один литр; трубопровод нагнетательной магистрали насоса поместить в прозрачную тару; подать питание на насос от внешнего источника (не от бортовой сети автомобиля); далее визуально наблюдать наличие или отсутствие пузырьков воздуха, на выходе из насоса в прозрачной таре.

Следующие этапы - заливать в бак уже 2л, 3л, и т.д. до 10л. Замер объема топлива будет осуществляться с помощью ГОСТированной мерной емкости.

Подкачивающий насос во время эксперимента будет использоваться ранее замененный, т.е. бывший в употреблении. При проведении предыдущего экспертного осмотра данный насос был представлен истцом. Таким образом, при проведении эксперимента топливная система спорного автомобиля использоваться не будет, кроме топливного бака. Это означает, что ныне установленная топливная система, ни бортовая сеть автомобиля не будут подвергаться каким либо рискам, которые каким- либо образом могут отрицательно повлиять на технические характеристики спорного автомобиля. Сам бак после проведения эксперимента элементарно промывается также без каких- либо отрицательных последствий.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 27 марта 2024 г. принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Постников И.Ю. поддержал выводы экспертных заключений, также указав, что подтвердить использование некачественного топлива при имеющихся обстоятельствах невозможно, в связи с чем доказать или опровергнуть какую- либо из двух версий возможно только предложенным им экспериментальным методом. При этом автомобиль не будет подвергаться каким- либо рискам, которые могут отрицательно повлиять на его технические характеристики.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

        Судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии о назначении по делу дополнительной экспертизы на истца Кузнецова Л.К. возложена обязанность представить эксперту автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный номер В951ТЕ198, и разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

        Экспертом    экспериментальный метод определения, при каком объеме топлива в топливном баке возможно завоздушивание топливной системы спорного автомобиля, признан единственно возможным и необходимым для ответа на поставленный судом вопрос об определении причины возникновения неисправности топливной системы автомобиля истца.

        Судебной коллегией было проверено, имелись ли со стороны истца обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению данного эксперимента.

        В обоснование своих возражений представителем Кузнецова Л.К. представлено письмо ИП Соколова С.Н. от 10 января 2024 г., согласно которому дизельный сервис «Башдизель» полагает неинформативным проведение экспериментов с демонтированным топливным баком автомобиля, так как создание при таком испытании условий, идентичных тем, что имеются в составе автомобиля не в условиях конструкторского цеха завода-изготовителя автомобиля представляется маловероятным, ввиду сложного обеспечения пространственной ориентации топливного бака, отсутствия специальной программы управления топливным насосом и обеспечения необходимого объема обратного потока топлива от ТНВ Д двигателя. Имитация работы системы питания с малым количеством залитого в топливный бак топлива не имеет смысла, так как конструктивно топливный модуль имеет собственный стакан для обеспечения постоянного запаса топлива, в который кроме топлива из бака еще конструктивно подается обратный поток топлива от ТНВД, а интенсивность отбора топлива кона регулируется блоком управления двигателя. Кроме того, в данной конструкции системы питания предусмотрена система выравнивания уровня топлива в левой и правой половинах топливного бака. Процедура демонтажа топливного бака на данной модели автомобиля крайне сложна и требует специального дилерского оборудования, так как необходимо предварительно демонтировать задний ведущий мост, заднюю подвеску, глушитель и другие навесные детали, размещенные под днищем автомобиля. Техническое воздействие такого уровня, несомненно, является событием, влекущим изменение технического состояния отдельных агрегатов и снижение рабочего ресурса автомобиля в целом, а в некоторых случаях может повлечь за собой необходимость замены отдельных запасных частей.

        Между тем, по мнению судебной коллегии, данный документ не опровергает выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»                      Постникова И.Ю., поскольку составлен лицом, квалификация которого в соответствующей области деятельности не подтверждена, и является частным суждением данного лица относительно возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы.

        При этом в силу статьи 12, 56, 67 ГПК РФ вопросы o достаточности доказательств относятся к прерогативе суда.

        По тем же основаниям, как полагает судебная коллегия, не опровергает выводы экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представленный истцом ответ на претензию продавца автомобиля ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ», заключение ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку достаточное исследование в целях обоснования указанной ими причины в виде эксплуатации автомобиля с некачественным топливом и исключения второй возможной причины возникновения неисправности- завоздушивание топливной системы- указанными организациями не проводилось.

    Представленная стороной истца рецензия ООО «Стоик» от 14 августа 2023 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполненная специалистом Дятловым А.В., равным образом как и досудебное заключение того же специалиста, не является основанием для признания выводов эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»    ошибочными. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

    Следует отметить, что досудебное техническое исследование, рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов, кроме того, рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

        Более того, специалист Дятлов А.В., будучи допрошен в суде первой инстанции, также подтвердил, что существует две причины возникновения неисправности: некачественное топливо и завоздушивание топливной системы (л.д. 239-240, т.2), при этом к выводу о неисправности автомобиля истца вследствие низких смазочных свойств топлива пришел методом исключения, однако не исследуя вопрос о качестве топлива.

        Возражая против предложенного экспертом Постниковым И.Ю. экспериментального способа определения причины возникновения недостатка, представитель истца также сослался на наличие иного способа исключения такой причины его возникновения как завоздушивание топливной системы- заправить полный бак автомобиля, затем слить из топливного бака столько топлива, чтобы осталось 10 литров и проехать определенное расстояние.

        Указывая на несостоятельность данного предложения, в заседании судебной коллегии эксперт Постниковым И.Ю. показал, что данная процедура не будет визуализирована, при этом процесс завоздушивания происходит в момент запуска двигателя и продолжается длительное время. Также подтвердил, что при проведении эксперимента топливная система автомобиля использоваться не будет, кроме топливного бака, следовательно, вопреки утверждениям истца, ни ныне установленная топливная система, ни бортовая сеть автомобиля не будут подвергаться каким- либо рискам, которые могут отрицательно повлиять на технические характеристики автомобиля.

        Таким образом, суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, объективно препятствовавших Кузнецову Л.К. исполнить возложенную судом обязанность предоставить эксперту автомобиль марки Audi Q7 для проведения эксперимента, не представлено.

        При этом как следует из выводов экспертного заключения                                 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и показаний эксперта Постникова И.Ю., подтвердить или опровергнуть причину возникновения заявленного истцом недостатка не представилось возможным исключительно ввиду отказа Кузнецова Л.К. в предоставлении автомобиля марки Audi Q7 для проведения эксперимента.

    Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта Постникова И.Ю. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным районным судом, а затем и судебной коллегией вопросам.

    Также вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Постникова И.Ю. о том, что одной из причин возникновения завоздушивания топливной системы является невыполнение некоторых правил эксплуатации основаны на руководстве транспортного средства по эксплуатации. В заключении судебной экспертизы приведен фрагмент страницы из данного издания, в соответствии с которым «контроль над уровнем топлива осуществляется с помощью контрольной лампы на комбинации приборов и посредством указаний для водителя на дисплее. Если стрелка индикатора доходит до маркировки резервного количества топлива, нижний светодиод горит красным цветом и загорается контрольная лампа. Если запас топлива слишком мал, нижний светодиод мигает красным светом». «Please refuel (заправить автомобиль топливом). Когда контрольная лампа загорается в первый раз и появляется данное указание для водителя, это означает, что в баке осталось 10 литров топлива. Please refuel (заправить автомобиль топливом). Если загорается контрольная лампа и появляется данное указание для водителя, значит, топливо в баке почти израсходовано. Залейте топливо в бак как можно быстрее». Как следует из документации, на данном автомобиле установлен топливный бак объемом 85 литров. Анализ экспертом материалов дела (стр. 12 «перечень заправок за период времени с 13 августа 2021 г. по 21 августа 2022 г.»), выявил, что за указанный период (1 год и 8 дней) автомобиль эпизодически заправлялся с почти пустым баком (остаток в баке меньше 10л и два случая 5л и меньше). Строка 14 - 80,16 л; 16 - 76,76 л; 27 - 78,93 л; 28 - 76,33 л; 29 - 76,79 л; 30 - 75,48 л; 44 - 80 л.

    Как указывает эксперт Постников И.Ю., данный факт, свидетельствующий о неоднократном допущении водителем выработки топлива до почти пустого бака, дает основания предполагать, что удаление воздуха из топливной системы после заправки и перед запуском двигателя (как предписывает производитель) не производилось или производилось, но не в полном объеме. Анализ двух возможных версий определил, что первая версия о некачественном топливе ничем не доказывается, определяется только по характеру повреждений внутренних элементов ТНВД. В практике такие случаи известны.

    Версия о попадании воздуха в топливную систему- характер повреждений в этом случае абсолютно не отличается от предыдущего, т.к. оба эти варианта связаны с недостаточной смазкой трущихся пар, в практике эти случаи также известны. При всех равных условиях, у второй версии имеются более весомые обстоятельства, это наличие фактов о неоднократной заправке автомобиля с почти пустым баком, что позволяет сделать предположение о возможности завоздушивания топливной системы в момент заправки автомобиля.

        С учетом изложенных выше обстоятельств как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «Башнефть-розница» за убытки, причиненные Кузнецову Л.К.

        Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого Кузнецова Л.К., не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению автомобиля для проведения эксперимента, судебная коллегия признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

        Поскольку данных о некачественном топливе не выявлено, экспертом категоричный ответ относительно отсутствия одной из возможных двух причин возникновения недостатка- завоздушивание топливной системы не был дан ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что неисправность топливной системы двигателя автомобиля истца марки Audi Q7, возникла по причине, не связанной с эксплуатацией транспортного средства на некачественном топливе.

        Следует отметить, что в данной ситуации ООО «Башнефть-розница» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия своей вины в возникновении у Кузнецова Л.К. убытков.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Согласно письму директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы за проведение судебной дополнительной экспертизы составили     8 400 руб.

По изложенным выше основаниям финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан следует перечислить в пользу                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» указанную сумму расходов за счет средств, размещенных ответчиком на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от 26 января 2024 г.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Л.К. – Галимова И.Д. – без удовлетворения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и фактический адрес: 450078, адрес, офис 15, ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839, р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., БИК 048073601) денежную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 400 руб., размещенную на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от 26 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.