Решение от 15.08.2023 по делу № 33-12159/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12159/2023 (9-401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску ГУ МЧС России по Свердловской области к Федорову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023.

установил:

26.05.2023 ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Федорову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Федоров М.А. был трудоустроен 02.11.2020 в ГУ МЧС России по Свердловской области в группу патрульной службы №2 Центра Государственной инспекции по маломерным судам, на основании приказа от 21.03.2022 был уволен с должности государственного инспектора по маломерным судам по собственному желанию. В январе 2021 года и в октябре 2021 года Федоров М.А. получил во временное пользование предметы специальной одежды и обуви, приобретенные за счет средств федерального бюджета. При увольнении средства индивидуальной защиты ответчику не сданы. Уведомление о добровольной сдаче вещевого имущества оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями Федорова М.А. причинен истцу прямой действительный ущерб. На основании положений ст.ст. 232, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6877,58 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 исковое заявление возращено ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга. Истцу разъяснено право обратиться с иском к мировому судье на основании п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по Свердловской области просит отменить определение суда от 29.05.2023, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГУ МЧС России по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является необоснованным.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░