Решение по делу № 33а-1655/2019 от 28.12.2018

Судья: Романенко Л.Л.                                                       Дело № 33а-1655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Еряшева <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ступино Московской области, Управления ФНС России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Еряшева Д.В. – Еряшевой Л.В., представителей ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области –        Жарникова А.М., Королёвой М.А.,

у с т а н о в и л а :

Еряшев Д.В. оспорил в суде налоговое уведомление ИФНС России по г. Ступино Московской области от 21 сентября 2017 г. № <данные изъяты> об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей, требование № <данные изъяты> состоянию на 12 декабря 2017 г. об уплате указанного налога и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и решение УФНС России по Московской области от 31 мая     2018 г. № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц ИФНС России по г. Ступино Московской области, выразившиеся в начислении общей задолженности по транспортному налогу на автомобили АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просил аннулировать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ссылался на то, что после получения 4 декабря 2017 г. налогового уведомления оплатил 8 декабря 2017 г. транспортный налог за 2016 год, начисленный за автомобиль HONDA CR-V – <данные изъяты> рубля. В налоговое уведомление неправомерно включен транспортный налог на автомобиль HONDA CR-V за 2014 год – <данные изъяты> рубля и за 2015 год – <данные изъяты> рубля, поскольку налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая инспекция области обязана была направить ему налоговые уведомления об уплате налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, в 2015 году об уплате налога за 2014 отчетный год и в        2016 году об уплате налога за 2015 отчетный год. Однако, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы впервые ему было направлено 17 октября 2017 г. Оспариваемые налоговое уведомление в части начисления транспортного налога за 2014-2015 годы и требование обжаловал в ИФНС России по г. Ступино, ответы не получил, в связи с чем    3 мая 2018 г. подал жалобу в УФНС России по Московской, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с льготным порядком налогообложения транспортный налог должен быть начислен только за    2016 год, поскольку он сообщил в налоговые органы о наличии у него транспортного средства HONDA CR-V. Транспортный налог на автомобиль АУДИ А4 за 2014 год – <данные изъяты> рубля уплатил своевременно и указание этой суммы в налоговом уведомлении и в налоговом требовании нарушает его права.

Решением Ступинского городского суда Московской области от           28 сентября 2018 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным требования России по г. Ступино № <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля за автомобиль HONDA CR-V. Задолженность, числящаяся за Еряшевым Д.В. по уплате транспортного налога за 2016 год на автомобиль HONDA CR-V – <данные изъяты> рубля, аннулирована исходя из того, что административный истец представил доказательства уплаты 8 декабря 2017 г. транспортного налога за 2016 год на указанный автомобиль. Представитель административного ответчика это обстоятельство не оспаривал. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Еряшев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской областиподали письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ступино направила Еряшеву Д.В. налоговое уведомление ИФНС № <данные изъяты> от         21 сентября 2017 г. об уплате транспортного налога на автомобили АУДИ А4 за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля и HONDA CR-V за 2014 год – <данные изъяты> рубля, за 2015 год – <данные изъяты> рубля, за 2016 год – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В данную сумму не включен транспортный налог на автомобиль АУДИ А4 за 2014 год – <данные изъяты> рубля, в связи с его уплатой налогоплательщиком.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № 66354344 налоговая инспекция направила требование № 29123 по состоянию на 12 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решением УФНС России по Московской области от 31 мая 2018 г.        № 07.12/061327 признаны законными действия должностных лиц ИФНС России по г. Ступино Московской области по начислению Еряшеву Д.В. общей задолженности по транспортному налогу на автомобили АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с установлением факта направления в налоговую инспекцию заявлений не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 26 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/598@, поступлением из органа ГИБДД           29 декабря 2016 г. сведений о регистрации на Еряшева Д.В. 26 марта 2014 г. транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имеющейся у налогоплатедльщика недоимки по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении жалобы отказано.

Проанализировав положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы России от 26 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/598@ и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными налогового уведомления ИФНС России по г. Ступино Московской области от                21 сентября 2017 г. № 66354344 об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей, требования № 29123 по состоянию на 12 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и решения УФНС России по Московской области от 31 мая 2018 г. № 07.12/061327 об отказе в удовлетворении жалобы Еряшева Д.В. на действия должностных лиц ИФНС России по г. Ступино Московской области. При этом суд исходил из того, что порядок представления налогоплательщиками – физическими лицами сообщений о наличии у них транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган установлен указанными выше нормативными правовыми актами. Неисполнение административным истцом требования к способу и форме направления сообщения не предоставляло ему прав на налоговую льготу.

Оспариваемое решение УФНС России по Московской области от           31 мая 2018 г. № 07.12/061327 основано на тех же установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствует пункту 7 статьи 23, пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным и для аннулирования задолженности по налогу на автомобиль HONDA CR-V за 2014-2015 годы не имеется.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Форма и формат представления сообщения о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами, а также порядка заполнения формы и порядка представления сообщения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 26 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/598@ (приложение № 1).

Доказательств направления в ИФНС России по г. Ступино Московской области уведомлений о наличии транспортного средства по форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы России от               26 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/598@, а также об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы административным истцом не было представлено, поэтому налоговая инспекция правомерно включила в налоговое уведомление задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы, а в связи с неисполнением в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за указанные периоды обоснованно направила требование № 29123 по состоянию на 12 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование сформированы в нарушении норм действующего законодательства, основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно, абзацем вторым пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее     30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Вместе с тем, абзацем третьим пункта 2 этой статьи предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй); налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта (абзац третий).

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по г. Ступино Московской области транспортный налог за 2014-2015 годы исчислила Еряшеву Д.В. в 2017 году, то есть за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

С учетом указанных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога, которые соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение налоговым органом сведений органа, регистрирующего транспортные средства, 29 декабря 2016 г. подтверждается представленным скриншотом с АИС «Налог».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от             28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еряшева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи