Решение по делу № 33-4745/2017 от 31.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-4745/2017

             А-2.176г

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай М.В. к Дмитриенко И.В., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, по заявлению представителя ответчика Дмитриенко И.В.- Мирошникова Г.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Дмитриенко И.В. - Мирошникова Г.В. (по доверенности) удовлетворить частично.

Взыскать с истца Гайдай М.В. в пользу ответчика Дмитриенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ответчика Дмитриенко И.В. - Мирошников Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гайдай М.В. понесенные ответчиком Дмитриенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. к Дмитриенко И.В., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гайдай М.В. – Янгулова И.И. просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует объему услуг, которые были оказаны представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела, просит снизить подлежащий взысканию размер расходов до 1000 руб.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Дмитриенко И.В., согласной с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.05.2016 года Гайдай М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко И.В., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы Дмитриенко И.В. представлял Мирошников Г.В. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.01.2016 года.

Согласно представленным в материалы дела: договору об оказании юридических услуг от 10.01.2016 года, дополнительному соглашению по договору от 10.08.2016 года, акту приема-передачи от 24.08.2016 года, расписок от 10.01.2016 года и 10.08.2016 года, Дмитриенко И.В. Мирошникову Г.В. в счет оплаты услуг оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление Дмитриенко И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Дмитриенко И.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера указанных расходов, подлежащих взысканию с истца,, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И., без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин