Решение по делу № 2-2191/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2191/2024

24RS0028-01-2024-002320-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – Максимович Д.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Елены Владимировны к Ермашкевичу Артема Константиновича, Прохода Семену Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермашкевичу А.К. и Прохода С.А., просит взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2022г. в размере 326 843,03 рублей, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца – Максимович Д.Н. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание не явились истец: Коршунова Е.В., ответчики:                Ермашкевич А.К., Прохода С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор полка ДПС Щаулов В.Н., АО «АльфаСтрахование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25            "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.12.2022г. в 18 часов по адресу: <адрес> Ермашкевич А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящимся в собственности Прохода С.А., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу Коршуновой Е.В. транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

При этом, виновность Ермашкевича А.К. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Таким образом, допущенное Ермашкевич А.К. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахована не была.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Коршунова Е.В.

На основании проведенной экспертизы (заключение № от 16.12.2022г.) расходы по возмещению ущерба без учета износа составили 326 843,03 рубля, расходы на экспертизу, согласно договора на ее проведение составили 6 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным вышеуказанное экспертное заключение и считает                    необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки.

Выводы эксперта основаны на проведении исследовании с применением фотофиксации и всех материалов с учетом представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз представлено не было, оснований для таковых суд также не усмотрел.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Ермашкевич А.К., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, достоверных данных о том, что Ермашкевич А.К. на законных основаниях управлял данным автомобилем, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учел следующее.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Исходя из вышеуказанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешен судом на основании представленных суду доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, сам по себе факт управления Ермашкевичем А.К. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Своей обязанности доказать факт перехода владения на транспортное средство в момент причинения вреда, ответчик Прохода С.А. не выполнил, таких доказательств суду не представил.

        Тем самым суд полагает, что к Ермашкевичу А.К. право владения автомобилем в установленном законом порядке не перешло, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на законном основании, не представлено.

          Сведений о выбытии автомобиля из обладания Прохода С.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Ермашкевича А.К., не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик Ермашкевич А.К. не имел законных оснований управлять автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на него не может быть возложена ответственность, оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса судом не установлено, доказательств обратному, не представлено.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика                 Прохода С.А. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Прохода С.А. в пользу истца Коршуновой Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 326 843,03 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении вышеуказанных транспортных средств пострадал ребенок истца, являющийся инвалидом.

Суд учел это, а также то, что истец была лишена возможности использовать поврежденное транспортное средство, в том числе для передвижения своего ребенка, в результате чего понесла нравственные страдания, о чем сообщила в суде представитель истца, что не было опровергнуто.

При этом, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей стороны истца, которая претерпела физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом установленного, в удовлетворении требований Коршуновой Е.В. к Ермашкевичу А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов следует полностью отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохода Семена Александровича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Коршуновой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 326 843,03 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 6 000 рублей, расходы за юридические услуги - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 528 рублей, а всего 369 371,03 рубль.

    В удовлетворении требований Коршуновой Елены Владимировны к Ермашкевичу Артему Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

            Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2024г.